ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№309-ЭС16-13696 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина 62» (далее – заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 по делу № А50-13311/2015 по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт», истец) к заявителю о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

общество «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с требованием к товариществу собственников жилья «Бульвар Гагарина 62» о взыскании 36 059 рублей 56 копеек задолженности по оплате за электрическую энергию, 3 905 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки истцом в период с 28.11.2013 по 30.04.2015 электроэнергии и отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленных ресурсов в полном объеме, руководствуясь требованиями статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Доводы заявителя о неправильном определении истцом объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, отсутствии в спорный период утвержденных в установленном порядке нормативов потребления на общедомовые нужды были предметом исследования судов трёх инстанций и обоснованно отклонены.

При этом истец в расчете применил меньшие по размеру, чем установленные нормативы, величины, соответственно, как правильно сочли суды, права ответчика расчетом истца не нарушены.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на ответчика возложена обязанность по обеспечению учета электроэнергии на общедомовые нужды. Следовательно, отрицая правильность расчета истца, предоставление альтернативного контррасчета является обязанностью второй стороны, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Бульвар Гагарина 62» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк