79006_804306 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-3784 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Фундамент-Комплекс» (г. Ульяновск; далее –  управляющая компания) от 10.03.2016 № 80  

на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016  по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-2384/2015  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (г. Ульяновск;  далее – ресурсоснабжающая компания) к управляющей компании о взыскании  3 126 402,04 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и  горячей воды и 178 936,25 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015,  дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от  14.09.2015, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, иск удовлетворен частично:  с управляющей компании в пользу ресурсоснабжающей взыскано  3 087 420,84 руб. задолженности и проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016  судебные акты отменены в части отказа во взыскании с управляющей компании  в пользу ресурсоснабжающей 38 981,20 руб. основанного долга и 1 879,56 руб.  процентов, в этой части исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управляющая компания просит постановление суда округа  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отменяя решения суда первой инстанции, постановление суда  апелляционной инстанции и взыскивая задолженность за постановленный  коммунальный ресурс в заявленном размере, суд округа пришел к выводу о  том, что ресурсоснабжающая компания при определении объема  постановленного ресурса в период отсутствия коллективного общедомового  прибора учета правомерно применила пункт 21 Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов