ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 303-ЭС15-10947

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015 по делу № А73-1370/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КастелСтрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Лотошко Полины Юрьевны, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества должника, одновременно органом заявлено требование об отстранении Лотошко П.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суды исходили из того, что конкурсный управляющий при осуществлении им своих полномочий действовал разумно и добросовестно в силу следующего. На запрос уполномоченного органа Лотошко П.Ю. обратилась в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника документов, которое было удовлетворено. С целью получения документов, на основании которых произошло отчуждение имущества должника и зарегистрирован переход права собственности, конкурсный управляющий обратился к ООО «КапиталСтрой», которое указанные документы предоставило.

Проанализировав полученную документацию на предмет возможности оспаривания сделок купли-продажи и зачета взаимных требований по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не установила основания для обращения в суд с соответствующим заявлением, о чем доложила собранию кредиторов, которое приняло решение не оспаривать сделку.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего и, как следствие, для его отстранения.

Нормы материального права применены судами правильно.

Вопреки доводам уполномоченного органа суды в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не давали правовую оценку указанным выше сделкам на предмет их действительности, а лишь анализировали мотивы, по которым конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок. При этом судами не предрешен вопрос о действительности сделок, данный вопрос может быть исследован только в рамках самостоятельного обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации