79004_1346078

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-18183 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2019 по делу   № А32-4506/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  договора от 01.04.2014 об инвестиционной деятельности по  строительству многоквартирного дома и соглашения о передаче прав и  обязанностей по договору об инвестиционной деятельности  от 19.04.2017, заключенного должником и ФИО3,  направленного на отчуждение в пользу ФИО3 квартир   № 2, 3, 5, 6, 12, применении реституции, а также об истребовании  данных квартир от конечных приобретателей (ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14 (далее – физические лица), 

установил:

определением суда первой инстанции от 15.04.2019 заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.08.2019,  

названное определение отменено в части истребования у физических  лиц квартир, в указанной части производство по спору прекращено, в  остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя в части определение от 15.04.2019, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые сделки  опосредовали собою вывод имущества должника из конкурсной массы,  в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции,  признавшим их недействительными. 

При этом суд счел вывод об истребовании спорных квартир от  конечных приобретателей ошибочным, поскольку такое требование  исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела было  рассмотрено с нарушением компетенции арбитражного суда, в связи с  чем прекратил производство по делу в этой части. 

Впоследствии с выводами суда апелляционной инстанции  согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации