79023_2178972 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС23-30285 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»  (кредитора) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.12.2023, принятое в деле № А56-68928/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (должника) по вопросу об  определении единственного жилья должника и исключении его из конкурсной  массы должника  

установил:

принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023  единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника  и членов его семьи признан жилой дом, который исключен из конкурсной  массы.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 04.10.2023 определение от 20.02.2023 отменил, единственным пригодным  помещением для постоянного проживания должника членов его семьи признал  квартиру, исключив ее из конкурсной массы.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 22.12.2023 отменил постановление апелляционного суда от 04.10.2023 и  оставил в силе определение от 20.02.2023.  

В кассационной жалобе акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» просит  об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на неосновательный учет  судом прав супруга должника, не обладающего правом пользования жилым  домом и зарегистрировавшегося в нем в обход закона.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суд первой инстанции установил отсутствие в действиях супруга  должника и его несовершеннолетних детей как членов семьи должника по  регистрации по месту проживания должника недобросовестности, поэтому  признал подлежащими защите их права в илу статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.  

В отсутствие у апелляционного суда основания для иных выводов его  постановление отменено окружным судом в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                     Н.А. Ксенофонтова