79078_1388433

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-25379

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.09.2019 по делу  № А56-2926/2016 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ПодъёмЛифтИнвест»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой соглашения о проведении зачёта взаимной  задолженности от 31.07.2015 (далее – соглашение), заключенного между  должником, обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтстройСПб»,  и ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.09.2019, вышеуказанное определение отменено.  Принят новый судебный акт о прекращении производства по требованию  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по статье  61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Соглашение признано  недействительным, распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа в части признания недействительным соглашения, принять  в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение и разрешая спор в обжалуемой части,  апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности конкурсным  управляющим наличия у соглашения, лишённого какой – либо экономической  целесообразности и повлекшего за собой утрату должником ликвидного актива  (дебиторской задолженности) в преддверии собственного банкротства,  пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок, что послужило основанием для признания его  недействительным в силу злоупотребления сторонами своим правом. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк