ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 310-ЭС15-13220  

11 октября 2016 г. 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ваш консультант» (заявитель, г. Симферополь, Республика Крым) на  определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 13.07.2016, принятые в рамках дела № А84-225/2015 по заявлению общества  «Ваш консультант» о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя –  публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России»  (г. Киев, Украина) на правопреемника – общество «Ваш консультант», а также  о принятии обеспечительных мер по исполнению решения от 23.06.2011 по  делу № 5020-1/004-10/130-2/169 в виде передачи на ответственное хранение  обществу «Ваш консультант» недвижимого имущества, являющееся предметом  ипотеки по договору от 08.12.2006 и принадлежащего на праве собственности  ООО «Кэпитал Форс» (г. Севастополь), с участием в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия», Управления  государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя,  ООО «Сопрано-Нова»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве и замене взыскателя отказано вследствие  

неперехода к заявителю прав залогодержателя по договору об ипотеке из-за  отсутствия государственной регистрации по законодательству Российской  Федерации, действующему в период совершения уступки и обязательному для  участников сделки.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.07.2016  определение от 16.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Ваш консультант» просит о  пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие получения  им по договору уступки прав не залогодержателя, а взыскателя в  исполнительном производстве, регистрация которых законом не  предусмотрена, и ошибочность вывода судов необходимости регистрации  уступки требования об ипотеке вследствие ее производности от кредитного  обязательства, не требующего государственной регистрации.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Процессуальное правопреемство независимо от стадии процесса, на  которой оно осуществляется, возникает в силу правопреемства в материальном  правоотношении.  

Реализация правоотношения по ипотеке является предметом данного дела  об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный акт по которому  не создает нового материального правоотношения, а лишь констатирует его  состояние на дату рассмотрения спора по существу, добавляя залогодержателю  процессуальный статус взыскателя на стадии исполнения решения суда.  

В связи с изложенным разделение в целях процессуального  правопреемства статуса залогодержателя и взыскателя противоречит закону.  

Норма статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указывая на одновременный переход прав по обеспечительным обязательствам  вследствие уступки прав по основному обязательству не устраняет  законодательных требований к оформлению такого перехода.  

В отношении уступки прав по ипотеке таким требованием является  государственная регистрация сделки, отсутствие которой не позволяет  реализовать уступленное право.  

Судами установлено, что заявителю судом в рамках другого дела  отказано в признании незаконным отказа в государственной регистрации  ипотеки, поэтому вывод судов об отсутствии у заявителя материального права,  порождающего процессуальное правопреемство, является правомерным.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ваш консультант»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова