79078_1562869

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-23719

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу   № А40-71738/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 10.12.2020, в удовлетворении ходатайств должника об истребовании  доказательств и об оказании содействия в истребовании доказательств  отказано; заявление кредитора о признании должника несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён финансовый  управляющий; требование кредитора в размере 29 606 946 рублей 35 копеек, из  которых 20 000 000 рублей – основной долг, 9 546 438 рублей 35 копеек –  проценты, 60 508 рублей – судебные расходы включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 213.3,  213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что задолженность  заявителя перед кредитором в размере, превышающем установленное  законодательством о банкротстве пороговое значение, а также финансовая  возможность предоставления последним соответствующего займа,  подтверждены документально, в связи с чем пришли к выводу о возможности  введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк