ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-2317

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – водоканал) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А31-10203/2017 Арбитражного суда Костромской области по иску водоканала о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11 города Галича Костромской области» (далее – учреждение) 2 610 руб. 93 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 25, 

установила:

решением суда первой инстанции от 20.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе водоканал, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащее исследование представленных доказательств, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, условия договора от 01.02.2017 № 25 и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд, проанализировав учредительные документы ответчика и фактически осуществляемую им профессиональную деятельность, счел неправомерным расчет водоканалом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 123(4) Правил № 644.

Кроме того, суд отметил, что факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, оказывающих негативное воздействие на систему водоотведения, в отсутствие данных об отборе контрольных проб и результатов анализов проведенных лабораторных испытаний, не доказан.

Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, в том числе их допустимости, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними доводы кассационной жалобы не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова