ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-26231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ  Проектирование и разработка» (далее – общество «НТЦ ПиР») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019 по делу  

 № А60-29727/2017 по иску общества «НТЦ ПиР» к обществу с ограниченной  ответственностью «Мультиобработка» (далее – общество «Мультиобработка»)  о защите исключительного права на полезную модель, 

установил:

решением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2019 и  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019, в иске  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, общество «НТЦ ПиР» является  обладателем исключительного права на полезную модель «Аппаратура каналов  высокочастотной связи, телемеханики, передачи данных и команд релейной  защиты и противоаварийной автоматики по высоковольтным линиям  электропередачи (варианты)» по патенту Российской Федерации  № 177005  (ранее – патент  № 98656) с датой приоритета от 11.03.2010. 

Ссылаясь на то, что действиями общества «Мультиобработка» по  изготовлению, предложению к продаже, продаже, применению путем  пусконаладочных работ и иного введения в гражданский оборот, хранения для  указанных целей аппаратуры «Система связи и телемеханики ССТМ «ЕS100»  (безотносительно связи с приемопередатчиком РЗ ПА «АВАНТ К400»),  «Комплексной системы ВЧ связи и передачи команд РЗ ПА», состоящей из  аппаратуры «Система связи и телемеханики ССТМ «ЕS100» и  приемопередатчика команд РЗ ПА «АВАНТ К400» нарушаются и создается  реальная угроза нарушения исключительного права истца на полезную модель   № 177005, общество «НТЦ ПиР» обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  учетом экспертных заключений, отказывая в удовлетворении иска, суды  руководствовались статьями 1229, 1252, 1345, 1349, 1351, 1354, 1358  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 Рекомендаций по  отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных  приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от  31.12.2009  № 196, пунктом 35 Требований к документам заявки на выдачу  патента на полезную модель, утвержденных Приказом Минэкономразвития  России от 30.09.2015  № 701, и исходили из недоказанности факта нарушения  ответчиком исключительных прав истца. 

Суды исходили из того, что аппаратура ССТМ «ES100» и  приемопередатчик «АВАНТ К400» не являются комплектом, поскольку не  соединены между собой и не имеют общей (единой, совместной) функции, не  образуют одно устройство; указанное истцом соединение аппаратуры ССТМ  «ES100» и приемопередатчика «АВАНТ К400» электрической линией связи не  обеспечивает ни функциональную связь между ними, ни конструктивное  единство, ни новую общую функцию; аппаратура ССТМ «ES100» и «АВАНТ  К400» не имеют и общего эксплуатационного назначения; установленное  экспертами отсутствие конструктивно-функционального единства между  ССТМ «ES100» и «АВАНТ К400» исключает целесообразность патентного  

исследования совокупности данных устройств на предмет использования в ней  патента  № 177005. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ  Проектирование и разработка» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова