79004_1409008

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-193

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью ТД «Джемир-Маг» (далее – должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 06.05.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2019 по делу   № А76-27471/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделками договора  поручительства от 31.07.2015  № 2566 «пор 1», договора поручительства  от 31.07.2015  № 2593 «пор 3», соглашения об отступном от 31.07.2015   № б/н (в части требований указанных ниже), договора купли-продажи  от 24.08.2015 б/н, договора купли-продажи от 30.09.2015  № б/н,  соглашения об отступном от 14.02.2017  № б/н, применении  последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с  акционерного общества «Кредит Урал Банк» в конкурсную массу  30 330 160,58 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 13.08.2019 и округа от 15.11.2019, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  недоказанности заявителем наличия совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными  по основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  отказали в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился  суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации