ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 48-АПУ18-13 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 августа 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Ситникова Ю.В., судей Шмотиковой С.А. и Дубовика Н.П. 

с участием осуждённого ФИО1, защитника - адвоката  Живова И.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Тереховой СП., секретаря судебного заседания  Тимоненковой А.А.  

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению  государственного обвинителя Дуккардта И.П., апелляционным жалобам  осуждённого ФИО1 и адвоката Никлауса С.Э. на приговор  Челябинского областного суда от 30 марта 2018 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> несудимый,  

осуждён к лишению свободы на срок: по п. «г» ч. 4 ст. 228 УК  РФ - 10 лет, по п. «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ - 15 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.  2281 УК РФ-10 лет.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных  преступлений окончательно назначено лишение свободы на срок 16 лет  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление  осуждённого ФИО1 и защитника Живова ИВ. по доводам  апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Тереховой СП.  

в обоснование апелляционного представления и возражений на  апелляционные жалобы, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за  незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере; за  незаконное перемещение через Государственную границу Российской  Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках  ЕврАзЭС наркотического средства в особо крупном размере группой  лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный  сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по  предварительному сговору. Преступления совершены при изложенных  в приговоре обстоятельствах.  

В апелляционном представлении государственный обвинитель  просит смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5  ст. 228 УК РФ, а также по совокупности всех преступлений на  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; утверждает, что суд необоснованно  применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденный не  признавал свою вину; в случае применения данной нормы, по ч. 3 ст. 30,  ч. 5 ст. 228 УК РФ ему назначено максимально возможное наказание  без учёта всех установленных обстоятельств;  

В апелляционных жалобах: 

защитник Никлаус просит отменить обвинительный приговор в  отношении ФИО1 и постановить оправдательный приговор,  утверждает, что осуждённый не совершал инкриминируемых ему  действий с наркотическими средствами; правдивость показаний  свидетелей С. и А. вызывает сомнения, данные свидетели могли оговорить осуждённого под влиянием заключённого ими  соглашения о сотрудничестве; обращает внимание на показания  С. о том, что ФИО1 не пользовался телефоном, изъятым у А.; 

осуждённый ФИО1 утверждает, что уголовное дело  сфальсифицировано, свидетели С. и А. оговорили его, их показания недостоверны, его состояние здоровья с учётом возраста  ухудшилось за время содержания под стражей, просит вынести  оправдательный приговор или передать уголовное дело для  дополнительного расследования.  

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон,  Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению лишь по  основанию, указанному в апелляционном представлении.  

Вместе с тем, выводы суда о виновности осуждённого в  совершении преступлений при изложенных в приговоре  обстоятельствах основаны на доказательствах, которые были  непосредственно исследованы в судебном заседании. Приведённая в  приговоре оценка доказательств правильна.  

Как следует из показаний свидетелей С. и А. в ходе предварительного расследования, именно ФИО1 в октябре - ноября 2017 года сбыл С. наркотическое средство - марихуану весом около пяти килограммов.  

Кроме того, в этих же показаниях А. сообщал о том, что до 21 октября 2016 года осуждённый поместил на хранение в его ангар,  расположенный в с. Денисовка Денисовского района Костанайской  области Республики Казахстан, марихуану. В апреле 2017 года он  совместно с ФИО1 решили доставить наркотическое средство  на территорию России. Для этого ФИО1 нанял грузовой  автомобиль, контролировал его перемещение с грузом. На территории  пограничного контрольно-пропускного пункта Российской Федерации  перевозимое наркотическое средство было задержано. В телефонных  разговорах они называли марихуану «запчастями».  

Показания указанных лиц о причастности ФИО1 к  незаконному обороту наркотического средства, в том числе о  незаконном перемещении его через границу Российской Федерации с  Республикой Казахстан с целью сбыта по предварительному сговору  группой лиц, были получены в ходе предварительного расследования в  соответствии с требованиями закона, подтверждены совокупностью  других приведённый в приговоре доказательств, поэтому обоснованно  признаны достоверными.  

В отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные  мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров.  Зафиксировано, что он в телефонных разговорах с неустановленным  лицом обсуждал качество наркотического средства, активно занимался  поиском автомобиля для его перевозки через границу Российской  Федерации, контролировал передвижение груза.  

Наркотическое средство в обоих случаях было изъято, его объём  установлен экспертами. Изъятый каннабис у С. составлял 4705, 3 грамма, а количество изъятого каннабиса после перемещения через  государственную границу Российской Федерации составило 158 746, 4  грамма.  

Судом проверена принадлежность номеров телефонов сотовой  связи, в том числе ФИО1, которые фиксировались в ходе  

проведения оперативно-розыскного мероприятия. Выводы суда в этой  части убедительны.  

Предположение авторов апелляционных жалоб о том, что  свидетели С. и А. могли оговорить ФИО1 вследствие заключения ими соглашения о сотрудничестве,  безосновательно.  

Противоречия в их показаниях, которые ставили бы под  сомнение их достоверность, отсутствуют. Наличие уточнений  некоторых обстоятельств совершённых преступлений к таковым не  относятся. Для критической оценки последующих изменений показаний  как в ходе предварительного, так и судебного следствия имелись  основания.  

Правовая оценка действий осуждённого является правильной. 

Перемещение наркотического средства через государственную  границу страны с целью последующего сбыта имело место по  предварительному сговору группой лиц, в ходе которого ФИО1  выполнял отведённую ему роль соисполнителя преступлений.  

Согласно ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители несут уголовную  ответственность за преступления, совершённые ими совместно.  

При назначении ФИО1 наказания суд учёл не только  характер и степень общественной опасности совершённых  преступлений, но и другие обстоятельства, в том числе смягчающие  наказание - признание в содеянном после задержания, его заявление об  этом, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд  фактически признал смягчающими наказание обстоятельствами возраст  осуждённого и его состояние здоровья.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб не имеется, поскольку изложенные доводы несостоятельны.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями  уголовного закона, за исключением следующего.  

С учётом применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ  осуждённому назначено максимально возможное наказание за  преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ. При  этом не учтены другие смягчающие наказание обстоятельства, кроме  указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поэтому назначенное наказание  подлежит смягчению.  

Довод апелляционного представления о том, что последующее  непризнание ФИО1 своей вины, является основанием для отказа  в признании смягчающими наказание обстоятельствами,  предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не основан на законе.  

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, Судебная  коллегия  

определила: 

приговор Челябинского областного суда от 30 марта 2018 года в  отношении ФИО1 изменить.  

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228' УК РФ  наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228\ п. «б» ч. 4 ст. 229% ч. 3 ст. 30, ч. 5  ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно  ФИО1 назначить лишение свободы на  срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.  

В остальном этот же приговор оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи