ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-4391

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Сота» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2018 по делу №А43-11062/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «НорКемикал» о взыскании 3 383 360 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью «СК Сота».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что заказчик по письмам ООО «ФАСАД-НН» оплачивал приобретаемый им материал, использование которого при выполнении работ (в том числе и спорных) на объекте не проверялась и не исследовалась. 

Истец не представил суду каких-либо документов о принятии к учету материалов, фиксации использования их при выполнении спорных работ и других. Учитывая, что приобретение строительных материалов и контроль их использования и расходования возложены договорными условиями на генподрядчика (ООО «ФАСАД-НН»), а оплате со стороны ООО «НорКемикал» подлежала общая стоимость работ, не представляется возможным говорить о том, что заказчик, оплачивая какие-либо материалы, мог обладать информацией в каких конкретно видах и объемах (превышающих ли согласованные объемы) работ данный материал будет использован. 

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для обязания ответчика оплатить спорные работы путем взыскания свыше установленной договором стоимости, в связи с чем отказали ООО «СК Сота» в удовлетворении исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Сота» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков