79004_1460622

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-8639

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания «Транспром» (далее –  общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2020 по делу   № А32-7443/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционный проект» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками 26 договоров купли-продажи техники,  заключенных должником (продавцом) и обществом, применении  последствий недействительности сделок. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 20.12.2019 и округа от 20.03.2020, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, применена реституция в виде возврата в  конкурсную массу должника 22 единиц техники, взыскания с общества  в пользу должника 7 894 731 руб. и восстановления права требования  общества к должнику на сумму 28 250 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что по оспариваемым договорам должник, при наличии у него  признаков неплатежеспособности, продал аффилированному лицу по  заниженной стоимости все свои активы; в результате совершения  сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов  должника. 

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований  для признания договоров недействительными по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации