ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-16356

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2017 по делу № А27-23832/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» (далее – Общество) о признании незаконным требования от 07.10.2016 № 97/10 об оплате 373 629 руб. 55 коп. за содержание мест общего пользования.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ), о взыскании с предпринимателя 396 966 руб. 21 коп. долга за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования.

Арбитражного суда Кемеровской области решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2017, отказал в первоначальном иске, по встречному иску Общества взыскал с предпринимателя 356 634 руб. 72 коп. долга, в остальной части встречный иск оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание услуг и дополнительное соглашение к нему, требование об оплате долга, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов № 260 от 27.09.2013, № 343 от 18.06.2014, № 417 от 26.06.2015, № 505 от 24.06.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска предпринимателя и обоснованности встречного требования Общества в части взыскания с предпринимателя 356 634 руб. 72 коп. долга, исходя из следующего: предприниматель как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Общество, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно его доле; Общество рассчитало  плату за содержание общего имущества на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления в спорные периоды, что не противоречит условия договора на оказание услуг.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева