ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-АД15-6989

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИЛТИС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу  № А53-19043/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИЛТИС» к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений от 24.07.2014 № 120940, № 120941, № 120942 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИЛТИС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 24.07.2014 № 120940, № 120941, № 120942 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 указанные заявления общества объединены в одно производство по делу № А53-19043/2014 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.03.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Рассмотрев доводы жалобы и принятые по делу судебные акты оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, оспариваемыми постановлениями административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужили выявленные в ходе внеплановой выездной проверки факты привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве кровельщиков трех граждан Узбекистана в отсутствие разрешений на работу.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 04.07.2014, договор субподряда от 30.05.2013 № 19/5, трудовой контракт от 01.07.2014 № 1, объяснения директора общества, суды установили, что осуществляя на основании договора от 30.05.2013 № 19/5 строительные работы по ремонту кровли, общество привлекло к выполнению этих работ трех граждан Узбекистана, не имеющих разрешения на работу.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и признали правомерными оспариваемые постановления административного органа.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о возможности снижения назначенного административного штрафа, а также о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения к ответственности.

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения размера назначенного административного штрафа применительно к обстоятельствам, связанным с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, с учетом объяснений директора общества, свидетельствующих о сознательном привлечении указанных иностранных граждан в целях обеспечения своей эффективной предпринимательской деятельности и своевременного исполнения коммерческих обязательств, принятых обществом по контракту, что было расценено судами как пренебрежительное отношение к исполнению публичных обязанностей, установленных законом. При этом суды приняли во внимание, что работы велись обществом на режимном объекте.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении суды не установили.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу № А53-19043/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИЛТИС» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов