ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-5795

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (далее – общество) от 20.03.2019 на решение Арбитражный суд Нижегородской области от 28.05.2018 по делу                                          № А43-30475/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа                      от 21.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения                                 от 30.06.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение в отношении  доначисления                                   399 600 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество возражает против указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из судебных актов, оспариваемый эпизод касается вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с учетом в составе внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, процентов  за пользование заемными средствами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что полученные кредитные средства в 2014-2015 годах были перечислены обществом организациям, входящим в группу компаний ОАО «АвтоКом» во исполнение обязательств по договорам поставок, в соответствии с которыми общество является либо покупателем, либо поставщиком.

Инспекцией установлено, что фактической поставки товаров между указанными организациями не осуществлялось, договоры расторгнуты в течение короткого промежутка времени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что целью кредитования являлось пополнение оборотных средств и увеличения выручки в виду тяжелого финансового положения, договоры расторгнуты с отсутствием намерений по поставке товаров; все решения по кредитованию и заключению транзитных договоров поставки принимались исполнительным органом ОАО «Автоком»;  у общества на момент получения кредитных средств отсутствовали собственные средства, необходимые для перечисления контрагентам; у организаций - получателей денежных средств по договорам поставок также отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для самостоятельного расчета по хозяйственным операциям. Данные организации не имели возможности осуществить расходные операции по расчетным счетам без получения денежных средств от предыдущего участника либо от кредитора, денежные средства между участниками группы обращались по замкнутой цепочке в отсутствие товарного потока.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей  20, 101, 105.1, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт  78  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что привлеченные обществом для пополнения оборотных средств кредитные средства были распределены между взаимозависимыми организациями и использованы не для осуществления деятельности, связанной с получением доходов, а для увеличения внереализационных расходов в виде процентов по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, суды, признав, что затраты налогоплательщика по уплате процентов по кредитным договорам не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически необоснованными и не соответствуют критериям, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Отклоняя довод общества о нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса не установлено. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений. В решении Инспекции указаны документы, подтверждающие необоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль (в частности приложения к акту проверки, которые были вручены Обществу).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина