ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-12489

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017 по делу № А51-1774/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа департамента, выраженного в письме от 19.10.2015 № 38-05-60/4242, в заключении договора аренды лесного участка с кадастровым номером 25:28:050083:5 (Лот № 1 по извещению о проведении торгов                                        № 100314/0868395/01); об обязании департамента заключить с предпринимателем договор аренды лесного участка на основании протокола аукциона № 2 от 22.04.2014 по извещению о проведении торгов № 100314/0868395/01 на следующих условиях: кадастровый номер лесного участка 25:28:050083:5; номер учетной записи в государственном лесном реестре 319/1110528-2013-07; участок расположен по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, квартал № 16 (в части выдела № 10), квартал № 25 (в части выдела №№ 8,9) Лазурное участковое лесничество, Владивостокское лесничество; площадь лесного участка 3 га; для целей осуществления рекреационной деятельности; срок аренды 49 лет; годовая арендная плата в размере 733 852,1 руб. с ежеквартальным внесением платежей в сумме 183 463,025 руб., из которых 165 116,7 руб. - в бюджет Российской Федерации, 18 346,325 руб. - в федеральный бюджет (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, заявление предпринимателя удовлетворено.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.05.2017 отменил решение от 22.09.2016, постановление от 14.12.2016 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.05.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2016.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что   суд округа  пришел к ошибочному выводу о том, что обеспечительные меры приняты в отношении Департамента лесного хозяйства  Приморского края. Обеспечительные меры приняты в отношении Администрации города Владивостока и Администрации Приморского края, которые являются самостоятельными юридическими лицами и обладают различными функциями и полномочиями по вопросам распоряжения и управления земельными участками.

Принятые по определению Ленинского районного с уда г.Владивостока от 22.05.2015 по делу №2-4259\20123 обеспечительные меры направлены  на сохранение и ограничение в обороте территориальной зоны городских лесов-Р1,в то время как испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Р2-зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений. 

Расширительное толкование и применение положений статьи 139, пунктов 2,3 части 1 статьи 140 ГПК РФ арбитражным судом Дальневосточного округа приводит к  тому, что Департамент  лесного хозяйства Приморского края, в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотребляет своими гражданскими правами и обязанностями по предоставлению ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050083:5.Департамент на протяжении длительного времени  не подписывает и не заключает договор аренды с победителем аукциона, ссылаясь на обеспечительные меры, которые в отношении ответчика фактически не принимались.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как установлено судами, на основании протокола от 22.04.2014 № 2 проведения открытого аукциона на право аренды лесного участка с кадастровым номером 25:28:050083:5, местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ, квартал № 16 (в части выдела № 10), квартал № 25 (в части выдела №№ 8, 9) Лазурное участковое лесничество, Владивостокское лесничество; площадью 3 га; срок аренды - 49 лет, победителем торгов признан ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 4.7 протокола от 22.04.2014 департамент обязан заключить договор аренды с победителем аукциона не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов и не позднее 10 рабочих дней по истечении указанного десятидневного срока.

Направленный предпринимателю проект договора подписан им и направлен в адрес департамента. Письмом от 19.10.2015 за № 38-05-60/4242 департамент отказал заявителю в заключении договора аренды ввиду наложения запрета администрации города Владивостока и администрации Приморского края осуществлять выделение и предоставление земельных участков в зоне городских лесов и городских лесопарков на территории Владивостокского городского округа, принятого определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.05.2015 в качестве обеспечительных мер до полного исполнения решения данного суда по делу № 2-4259/2013.

Считая  отказ в заключении договора аренды лесного участка незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что отказ департамента в заключении договора аренды лесного участка противоречит статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 78 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказу Минсельхоза России от 24.02.2009 № 75 «Об утверждении Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации» и  нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последний как победитель в торгах лишен возможности использования лесного участка по назначению для нужд, послуживших основанием для принятия решения об участии в аукционе.

При этом суды отклонили возражения департамента о невозможности заключить договор, мотивированные наличием действующих обеспечительных мер, принятых в рамках дела № 2-4259/2013, указав,  что обеспечительные меры, принятые 22.05.2015, не распространяются на правоотношения, возникшие между предпринимателем и департаментом при заключении договора аренды лесного участка по итогам аукциона, состоявшегося 22.04.2014; на момент проведения аукциона соответствующие обеспечительные меры приняты не были.

Отменяя судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций, суд округа обоснованно исходил из следующего.

Отказ в заключении договора аренды лесного участка обусловлен наличием действующих обеспечительных мер, принятых по определению Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.05.2015 в рамках рассмотренного дела №2-4259\2013 в целях обеспечения исполнения решения по существу спора. Согласно определению от 22.05.2015 суд запретил администрации города Владивостока и администрации Приморского края осуществлять выделение и предоставление земельных участков в зоне городских лесов и городских лесопарков на территории Владивостокского городского округа. Обеспечительные меры на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке не отменены.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, а также  руководствуясь  пунктом 2 и 3 части 1 статьи 140  статей 142, 144 Гражданского  процессуального Кодекса Российской Федерации , суд округа  правомерно указал, что  принятые судом меры по обеспечению иска являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и действуют вплоть до принятия соответствующего акта судом об отмене таковых.

В данном случае  наличие действующих обеспечительных мер, направленных на запрет осуществлять государственным органам и органам местного самоуправления выделение и предоставление земельных участков в зоне городских лесов и городских лесопарков на территории Владивостокского городского округа, исключает возможность распоряжения уполномоченными органами данными лесными участками, в том числе путем заключения соответствующих сделок.

Суд округа признал, что отказывая предпринимателю в заключении договора аренды лесного участка, департамент действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова