ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-11667 (3)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 по делу № А76-29845/2014 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг» денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117, 150, 268, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем, осведомленным надлежащим образом о начавшемся процессе.

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, суд округа не установил нарушений норм процессуального права, согласился с указанными выводами апелляционного суда. Данные обстоятельства, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали о лишении заявителя как участника дела о банкротстве должника права на судебную защиту. 

При этом суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивал его прав и обязанностей как бывшего руководителя и участника должника, равно как и не образовал преюдицию в обособленном вопросе о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк