ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-2350 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе  «Зимний сад» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  06.12.2016 по делу № А32-11779/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ГУК-Краснодар» к обществу с ограниченной  ответственностью «Кафе «Зимний сад» о взыскании 71 536 рублей 53 копеек  неосновательного обогащения с 01.04.2013 по 31.03.2015 и 5464 рублей 10  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.12.2016, иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, в иске отказать полностью, прекратить производство по делу.  

Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что  из представленных истцом актов выполненных работ, невозможно достоверно  сделать вывод о полном объеме выполненных работ, а также об относимости  данных актов к многоквартирному дому.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 45, 46, 155, 158, 162,  168 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома подтверждено. Поскольку ответчик на момент  рассмотрения дела не представил доказательств погашения задолженности в  полном объеме, суды удовлетворили требования о взыскании 71 536 рублей 53  копеек неосновательного обогащения и 5464 рублей 10 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  поддержал.  

Доводы заявителя о том, что из представленных истцом доказательств  невозможно установить объем и фактическую стоимость услуг (работ), были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены.  

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу  части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Зимний  сад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации