ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-19993

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело  № А03-1839/2019

г. Москва25.02.2020 Резолютивная часть определения объявлена 19.02.2020. 

Полный текст определения изготовлен 25.02.2020.Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного СудаРоссийской Федерации в составе:председательствующего судьи Тютина Д.В.,судей Першутова А.Г., Прониной М.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадовым К.В.,

с использованием систем видеоконференц–связи при содействии  

Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А., при ведении протокола  

судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  

Федерации по Алтайскому краю в лице отдела лицензионно–разрешительной  

работы по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому  

и Центральному районам города Барнаула на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу  № А03-1839/2019  Арбитражного суда Алтайского края, 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в лице отдела  лицензионно–разрешительной работы по Индустриальному, Ленинскому,  Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула  к обществу с ограниченной ответственностью Охранная группа «Служба  вневедомственной охраны» о привлечении к административной  ответственности, 

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно– Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов. 

В заседании приняли участие представители Управления Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому  краю в лице отдела лицензионно–разрешительной работы по Индустриальному,  Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам  города Барнаула – ФИО1, ФИО2 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей участвующего в деле лица,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации 

установила:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Алтайскому краю в лице отдела лицензионно– разрешительной работы по Индустриальному, Ленинскому,  Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула  (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Охранная группа «Служба  

вневедомственной охраны» (далее – общество) о привлечении  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Западно–Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019 заявление  удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде  предупреждения. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требования административного органа отказано. 

В кассационной жалобе административный орган ставит вопрос  об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая  его незаконным и необоснованным. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В. от 26.12.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Судебная  коллегия считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной  инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой  инстанции, ввиду следующего. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, общество, в нарушение  пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003  № 17-ФЗ  «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о  железнодорожном транспорте), пункта 2 статьи 4 Федерального закона   № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности», Перечня наиболее  важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования,  подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального  агентства железнодорожного транспорта, утвержденного Распоряжением  Правительства Российской Федерации от 27.06.2009  № 891-р, на основании  договора на оказание услуг по охране имущества от 28.12.2018  № 3213615  осуществляло охрану объектов, которые подлежат охране исключительно  подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства  железнодорожного транспорта. По данному основанию административный  орган составил протокол об административном правонарушении 22  № 60083  (датирован 07.02.2018) и обратился в суд. 

Арбитражный суд Алтайского края, привлекая общество  к ответственности решением от 18.04.2019, исходил из наличия в деянии  общества элементов состава вмененного административного правонарушения  и, соответственно, законности требования административного органа. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.07.2019  согласился с судом первой инстанции в части наличия элементов состава  правонарушения, но пришел к выводу, что срок давности, составляющий,  с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.01.2019  № 3-П, три месяца, на момент принятия судом решения  

от 18.04.2019 пропущен, в том числе при его исчислении от даты составления  протокола об административном правонарушении от 07.02.2018 22  № 60083. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает, что осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в  размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц –  от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати  тысяч до сорока тысяч рублей. 

В силу пункта 2 статьи 23 Закона о железнодорожном транспорте охрана  наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования  и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны  федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта, войск национальной гвардии Российской Федерации и иными  уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов  устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации  от 11.03.1992  № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной  деятельности) частной охранной организацией является организация,  специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в  установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление  частной охранной деятельности. 

Как следует из положений части 1 статьи 11 Закона о частной  детективной и охранной деятельности, пункта 32 части 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности» следует, что частная охранная деятельность подлежит  лицензированию. 

Частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной  деятельности установлено, что охранная деятельность организаций не  распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень  которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что протокол об  административном правонарушении 22  № 60083 составлен 07.02.2018 и именно  в эту дату административный орган обнаружил факт совершения обществом  правонарушения, пришел к выводу, что срок давности, составляющий три  месяца, на момент принятия судом решения от 18.04.2019 пропущен. 

Однако дата протокола об административном правонарушении –  07.02.2018, явно ошибочна, в том числе и по той причине, что непосредственно  в протоколе упоминается договор на оказание услуг по охране имущества  от 28.12.2018  № 3213615; дело об административном правонарушении   № 60083, направленное административным органом в суд первой инстанции,  оформлено в 2019 году. Исходя из пояснений административного органа,  данных в кассационной жалобе и соответствующих иным материалам дела,  действительная дата протокола – 07.02.2019. Общество против данного довода  административного органа возражений не представило, вследствие чего датой  составления протокола является 07.02.2019. 

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» несущественными являются такие  недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела  по существу. 

Ошибочно указанная дата протокола об административном  правонарушении в рассматриваемом случае не может являться существенным  недостатком данного протокола, поскольку она не свидетельствует о пропуске  административным органом и судом первой инстанции срока давности  привлечения к ответственности; не следует такая информация из иных  

документов, имеющихся в деле. Кроме того, ни в апелляционной жалобе, ни в  иных документах, направленных в суд апелляционной инстанции, общество не  указывало на то, что срок давности следует исчислять с 07.02.2018, и, что судом  первой инстанции он пропущен. В Верховный Суд Российской Федерации  общество отзыв не представило, о своей позиции относительно срока давности  не сообщило. 

Соответственно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение от 18.04.2019, исходя из того, что срок давности пропущен не был, а у  суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 11.07.2019 не  было оснований для отмены решения. 

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что на основании части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый  судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением  в силе решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2019 по делу  № А03-1839/2019 Арбитражного суда Алтайского края  отменить. 

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019 оставить в  силе. 

Председательствующий судья Д.В. Тютин

Судья А.Г. Першутов Судья М.В. Пронина