ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-10366(4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2018 по делу № А27-20472/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее – должник) его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2018 и округа от 29.12.2018, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении общества «Сфера Аудит» для проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2015 год и финансового анализа деятельности должника с выплатой вознаграждения за счет средств должника; привлечении ФИО2 для оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости с выплатой вознаграждения за счет средств должника; привлечении ФИО3 и ФИО4 с установлением фиксированного размера оплаты труда ежемесячно и выплатой вознаграждения за счет средств должника; нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО5, в том числе оплату вознаграждения организатору торгов – обществу «Аукционный центр» в размере 8 350 000 рублей за счет средств должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы банка. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходили из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО1 не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение интересов должника и его кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев