ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД16-16014 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени  Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу   № А40-163265/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 по  тому же делу  

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения  «Канал имени Москвы» о признании незаконным и отмене постановления  от 28.07.2015 № 488/15/2015 Министерства экологии и природопользования  Московской области о привлечении к административной ответственности на  основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени  Москвы» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2015   № 488/15/2015 Министерства экологии и природопользования Московской  области (далее – министерство, административный орган) о привлечении  

учреждения к административной ответственности на основании части 1  статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в  размере 800 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как  нарушающие права и законные интересы учреждения, ссылаясь на ошибочное  применение и толкование судами норм процессуального права, несоответствие  выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный министерством по результатам  рассмотрения обращения органа местного самоуправления факт эксплуатации  учреждением скважины (инвентарный номер 46:228:002:000087100),  расположенной по адресу: д. Андреевское, с/п Молоковское, Ленинский  муниципальный район Московской области, без лицензии на право  пользования недрами (подземными водами).  

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1  «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их  в пользование органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде  лицензии.  

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  

Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суды  первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии  в действиях общества признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.  

Суды признали, что возможность для соблюдения правил и норм  действующего законодательства, нарушение которых влечет  административную ответственность, у заявителя имелась, доказательств  принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению  нарушенных правил и норм не представлено, что свидетельствует о наличии  вины заявителя в совершенном правонарушении. Данное обстоятельство при  рассмотрении дела учреждением не отрицалось, в связи с чем доводы жалобы  об отсутствии вины, направленные на переоценку выводов судов, не могут  быть приняты во внимание.  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения  учреждения от ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения не имеется. При этом административное наказание в виде  штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в  минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.  

Ссылки учреждения на выполнение государственного задания по  санитарному обводнению рек, осуществление обязательств по обеспечению  судоходства и передачу скважины из федеральной собственности в  муниципальную были оценены судами и отклонены как не являющиеся  основаниями для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции  нормы части 1 статьи 7.3 КоАП РФ либо исключительными обстоятельствами,  освобождающими заявителя от ответственности.  

Исходя из вышеизложенного, суды трех инстанций пришли к выводу о  необходимости отказа в удовлетворении заявления учреждения о признании  незаконным и отмене постановления административного органа.  

Вопреки доводам жалобы, грубых нарушений норм Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» при проведении административным органом  обследования скважины, влекущих недействительность результатов проверки,  не допущено.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная  оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  оспоренных судебных актов не имеется.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу   № А40-163265/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 по  тому же делу оставить без изменения, жалобу федерального государственного  бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации