ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-8457 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес  Актив» (далее – общество «Бизнес Актив») на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 17.02.2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016 по делу   № А60-44270/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лайт Хаус» (далее – общество «Лайт Хаус», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными:  

договора займа от 01.09.2008, заключенного должником и обществом  «Металл-Трейд»;  

договора уступки требования от 06.05.2009, заключенного обществом  «Металл-Трейд» и обществом «Бизнес Актив»;  

банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного  счета должника в пользу общества «Бизнес Актив» в общей сумме  13 403 552 рубля 80 копеек, и о применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016  оспариваемые сделки и банковские операции признаны недействительными,  применены последствия недействительности в виде взыскания с общества  «Бизнес Актив» в конкурсную массу 13 403 552 рублей 80 копеек, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.01.2008 по 16.11.2015 в сумме 5 605 536 рублей 12 копеек, с продолжением  

начисления процентов начиная с 17.11.2015 на сумму задолженности в размере  13 403 552 рублей 80 копеек согласно публикуемым Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по  день фактической уплаты задолженности.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2016 определение суда первой инстанции отменено в части признания  недействительными договора займа от 01.09.2008 и договора уступки  требования от 06.05.2009, производство по обособленному спору в указанной  части прекращено; в остальной части определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016  постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Бизнес Актив» просит отменить  принятые по обособленному спору определение и постановления в части  удовлетворения требований конкурсного управляющего должником и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции установил факт заинтересованности общества «Бизнес Актив» по  отношению к должнику и, с учетом конкретных обстоятельств спора, пришел к  выводу о недобросовестном поведении участников оспариваемых сделок и  направленности их действий на создание искусственной кредиторской  задолженности с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в связи  с чем, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником в  оспариваемой части.  

Апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда  первой инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов