ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-6700

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 10.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  10.02.2020 по делу  № А45-6523/2018 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2), открытого акционерного общества  «Сибэнергоремонт» (далее – общество «Сибэнергоремонт»), индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о восстановлении  нарушенного права пользования земельным участком с кадастровым номером  54:35:061640:8, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной  ответственностью «Шихан», общества с ограниченной ответственностью  научно-технический центр «Геофизические измерения», общества с  ограниченной ответственностью «Пром-Арма», главного управления  архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, комитета по  выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с  контролирующими органами мэрии города Новосибирска, муниципального  бюджетного учреждения города Новосибирска «Геофонд», муниципального  унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал»,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 и  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  18.10.2018, решение от 25.04.2018 и постановление от 05.07.2018 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020, в  удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы  дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь статьями 12, 209, пунктами 1, 3 статьи 244,пунктом 1 статьи  246, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта  45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  удовлетворении требований отказал. 

При этом суд исходил из следующего: земельный участок с кадастровым  номером 54:35:061640:8, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности ООО  «Сибэнергоремонт» (правопреемник – предприниматель ФИО2), ООО  «Пром-Арма», ООО «Шихан», ООО НТЦ «ГИ», предпринимателя ФИО3; на данном земельном участке находятся объекты недвижимости,  принадлежащие участникам общей долевой собственности; ответчик, не имея  возможности согласовать с истцами прокладку коммуникаций в добровольном  порядке, был вынужден самостоятельно осуществить их прокладку из-за  угрозы отключения от водоснабжения; техническими условиями, выданными  МУП «Горводоканал», рабочей документацией, договором со  специализированной организацией - обществом с ограниченной  ответственностью «Центурион»; разрешением МУП «Горводоканал» от  18.12.2017  № 5-27776 на ввод в эксплуатацию систем водоснабжения и  водоотведения и другими документами подтверждается безопасность  проводимых предпринимателем ФИО3 работ по прокладке сетей  водопровода и канализации; истцами не доказано, что возможен иной способ  прокладки и размещения сетей, с учетом обозначенных МУП «Горводоканал»  точек подключения к централизованной системе водоснабжения, отвечающий в  большей степени интересам участников общей собственности; невозможность  или ограничение использования спорного земельного участка в связи с  проведенными ответчиком работами не доказаны; избранный  предпринимателем ФИО3 способ прокладки и размещения подземных  сетей водопровода и канализации признан судом оптимальным; работы  проводились с минимальным вскрытием грунта, функциональное назначение  участка на время проведения работ и в последствии изменено не было,  подъездные пути не ограничивались; согласовать прокладку и размещение  подземных сетей водопровода и канализации в добровольном порядке не  удалось бы по причине наличия конфликта между сторонами; исходя из  фактических обстоятельств вступивших в законную силу судебных актов по  делам  № А45-11615/2017, А 45-9009/2018, А45-3987/2019, предприниматели  ФИО2, ФИО1, общество «Сибэнергоремонт», которое на день  вынесения решения не зарегистрировало право собственности на перешедшие к  нему объекты недвижимости на участке, не имеют законных прав и интересов  на обращение с иском в суд в связи с отсутствием у них прав на земельный  участок. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова