ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-7294     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по делу № А41-10359/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская электростеть» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 при определении порядка и условий проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая заявление общества, суды, руководствуясь положениями статьей 34, 35, 60, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 3 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что к моменту его подачи заявитель утратил статус кредитора должника в связи с исключением его требования из соответствующего реестра, следовательно, утратил и само право на обжалование действий конкурсного управляющего. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк