79005_1322386

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-14262

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 по делу   № А40-130145/2018 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый  управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительной сделки по перечислению  должником денежных средств в адрес ООО «БМВ Банк» (далее – банк) в  размере 318 391 руб. 74 коп., применении последствий недействительности  сделки. 

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2019  определение от 24.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Суд округа постановлением от 20.06.2019 оставил постановление  от 02.04.2019 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями  судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в признании сделки недействительной, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался  статьей 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в  пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и  исходил из недоказанности оказания банку предпочтения перед другими  кредиторами должника, принимая во внимание нахождение имущества  последнего в залоге у банка. 

При этом судами установлено отсутствие как кредиторов первой и второй  очередей, так и доказательств недостаточности имущества для погашения  текущих платежей. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев