79004_1379127

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-16524 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.08.2019 по делу  № А55-28538/2017 Арбитражного суда  Самарской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

по вопросу об объединении обособленных споров об  оспаривании сделок, заключенных должником и третьими лицами, а  также сделок, заключенных ООО «Стройкапитал-Р» и третьими  лицами, 

установил:

определением суда первой инстанции от 08.05.2019 в  удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство  заявлений отказано. Производство по заявлению об оспаривании  сделок ООО «Стройкапитал-Р» прекращено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2019  определение от 08.05.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства  об объединении заявлений оставлено без изменения. В части  прекращения производства по заявлению об оспаривании сделок ООО  «Стройкапитал-Р» определение от 08.05.2019 отменено, обособленный  спор в указанной части направлен на новое рассмотрение. 

Постановлением суда округа от 29.08.2019 постановление  от 21.06.2019 отменено в части отмены определения от 08.05.2019 о  прекращении производства по заявлению об оспаривании сделок ООО  

«Стройкапитал-Р» и направления указанного заявления на новое  рассмотрение, в отмененной части обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей  130, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что выводы суда апелляционной  инстанции относительно неправомерного прекращения производства  по обособленному спору в части являются преждевременными,  поскольку они противоречат выводам этого же суда, не установившего  обстоятельства совершения единой сделки по выводу имущества  должника. 

При таких условиях суд округа в обжалуемой части отменил  постановление суда апелляционной инстанции и направил  обособленный спор на новое рассмотрение. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают, в связи с чем оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании не имеется. При этом заявитель не  лишен возможности при новом рассмотрении приводить доводы и  представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, в  частности, с учетом выводов, изложенных в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.03.2018  № 305-ЭС17-17342. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации