ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-9080

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 июля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы граждан ФИО1 (Ростовская  область) (с учетом дополнений к ней), ФИО2  (Воронежская область), ФИО3 (Воронежская  область), ФИО4 (Свердловская область) (далее –  заявители) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  21.03.2019 по делу  № А41-90333/2016 Арбитражного суда Московской области  

по искам граждан ФИО2 (далее – ФИО2),  ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1  (далее – ФИО1) и ФИО5 (Москва, далее –  ФИО5) (далее – истцы) к Компании с ограниченной ответственностью  Огмент Инвестментс Лимитед (AUGMENT INVESTMETS LIMITED)  (Республика Кипр, далее – ответчик, компания Огмент), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества «Фармстандарт» (Московская область, далее –  общество «Фармстандарт»), общества с ограниченной ответственностью  «Эстимейт» (Москва),  

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены  выкупаемых акций общества «Фармстандарт» (с учетом определений об  объединении дел  № А41-90333/2016,  № А41-90511/2016,  № А41-41751/2017,  

 № А41-43336/2017,  № А41-44658/2017 в одно производство для совместного  рассмотрения),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 исковые  требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.03.2019, решение суда отменено и в удовлетворении  требований истцов отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий,  повторно исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7  Кодекса доказательства, имевшиеся в деле и дополнительно представленные,  руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), Федерального закона  от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что порядок определения цены выкупа акций не  нарушен, стоимость 1 ценной бумаги соответствует рыночной стоимости в  составе 100% пакета акций (без корректировки на миноритарный или  мажоритарный характер пакета ценных бумаг), в связи с чем отсутствуют  основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности  

в виде взыскания убытков. 

Судом также учтено, что Центральный банк Российской Федерации,  проверяя требования компании Огмент о принудительном выкупе акций  общества «Фармстандарт», не установил указанных в части 4 статьи 84.9  Закона об акционерных обществах оснований для направления в адрес  заявителя предписаний о приведении обязательного предложения в  соответствие с требованиями данного Федерального закона. 

Ссылка заявителя ФИО1 на судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций по делу  № А79-10168/2014 не принимается во  внимание, поскольку судебные акты по указанному делу не были предметом  рассмотрения судов кассационных инстанций. 

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о  допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова