ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС23-26840(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 6 марта 2024 г., постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 21 июня 2024 г., постановление Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 11 декабря 2024 г. по делу  № А75-15136/2020 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Версо–Монолит» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 132 360 170 рублей 70 копеек. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 6 марта 2024 г., оставленным без изменения  постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня  2024 г. и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 11 декабря 2024 г.,  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального  закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  установив, что ФИО2 является участником обществ, входящих с  должником в одну группу компаний, выдавших совместное поручительство за  основного заемщика; не раскрытие обстоятельств распределения денежных  средств внутри группы, пришли к выводу о недоказанности наличия у  должника денежного обязательства перед заявителем, в связи с чем отказали в  удовлетворении заявления. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов, получили соответствующую правовую оценку и направлены на  переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк