ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-734  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИЛС» (г. Санкт-Петербург) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу № А40-74203/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по тому  же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЛС»  (далее – общество, декларант, заявитель) к Центральной акцизной таможне  (далее – ЦАТ, таможенный орган) о признании незаконным решения о  корректировке таможенной стоимости товаров от 05.03.2015 по декларации на  товар № 10009194/231214/0020760,  

установила: 

как следует из материалов дела, общество (лизингополучатель) в  соответствии с лизинговым контрактом от 23.03.2006 № L-HTR 06/03-004 с  

правом выкупа, заключенным с лизингодателем - компанией «V.H.n.v.»,  Бельгия (далее – лизинговый контракт), ввезло на территорию Российской  Федерации товар – транспортное средство DAF FTCF 85.380  

VIN 

<

***> по ГТД 10216080/180506/0052723 в режиме  временного ввоза.  

Впоследствии, с целью осуществить ввоз вышеназванного товара для  свободного обращения на территории Российской Федерации и изменить  таможенную процедуру «временный ввоз», общество, выступив в качестве  декларанта, подало 23.12.2014 в Северо-Западный акцизный таможенный пост  (специализированный) ЦАТ декларацию на товары № 0009194/231214/0020760.  

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом по  шестому (резервному) методу в соответствии со статьей 10 Соглашения между  Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь  и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  Таможенного союза» (далее – Соглашение) на базе метода по стоимости сделки  с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения.  

При проверке документов, представленных заявителем при  декларировании товаров, таможенным органом были выявлены основания для  проведения дополнительной проверки, предусмотренной статьей 69  Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) в  связи с тем, что документы и сведения не являлись достаточными для принятия  решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, а именно: в  структуре таможенной стоимости товаров не были учтены фактические суммы  платежей, уплаченных по лизинговому контракту.  

По итогам проведенной дополнительной проверки ЦАТ установлено, что  при определении таможенной стоимости товаров декларантом были допущены  ошибки, повлекшие неверное определение величины таможенной стоимости по  вышеуказанной декларации.  

Учитывая данные обстоятельства, таможенный орган 05.03.2015 принял  решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на  товар № 10009194/231214/0020760, согласно которому таможенная стоимость  определена с использованием резервного метода определения таможенной  стоимости, учитывая общую сумму всех платежей за товары, осуществленной в  адрес лизингодателя в соответствии с условиями договора лизинга и расходов  по их доставке.  

Не согласившись с включением фактических платежей в структуру  таможенной стоимости и корректировкой таможенной стоимости, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 в  удовлетворении заявления общества отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2015  указанные судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов в связи с допущенным нарушением судами норм  материального и процессуального права, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  заявителя, а также ввиду нарушения единообразия в толковании и применении  арбитражными судами правовых норм.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  

интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изучении доводов общества по материалам истребованного дела  установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды  исходили из того, что для целей применения статей 4, 5 Соглашения  предполагается, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут  быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государства соответствующей стороны.  

Проведя анализ условий заключенного контракта, суды указали, что, по  сути, предметом контракта является не продажа товаров на экспорт, а передача  прав на их использование при условии соблюдения оговоренных договором  обязательств, которые в конечном итоге оказывают влияние на цену товаров,  подлежащую фактической уплате со стороны лизингополучателя.  

Таким образом, лизинговые платежи, уплаченные обществом  лизингодателю, являются фактически уплаченной денежной суммой за  ввозимый товар в рамках заключенной сделки, а потому должны учитываться в  структуре таможенной стоимости.  

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что обществом  при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров по методу,  предусмотренному статьей 10 Соглашения, были допущены методологические  ошибки, выразившиеся в неверном определении величины таможенной  стоимости товаров.  

Не соглашаясь с названными выводами судов по рассматриваемому спору,  общество в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения  

в применении норм материального права и приводит следующее обоснование  своей позиции.  

Оформляя выпуск товара для внутреннего потребления, общество,  руководствуясь пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса, заявило о  применении резервного метода на базе метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, где за основу была принята стоимость предмета лизинга  согласно заключенному контракту, с учетом расходов по перевозке.  

Произведенный декларантом расчет таможенной стоимости товара  мотивирован тем, что согласно договору лизинга в лизинговые платежи не  включена стоимость предмета лизинга. Лизинговые платежи представляют  собой плату за право пользования и временного владения лизингополучателем  предметом лизинга до его перехода в собственность лизингополучателя, то есть  до выплаты полной стоимости предмета лизинга.  

Таким образом, лизинговые платежи не являются ни расходами,  подлежащими включению в таможенную стоимость, ни предметом  таможенного регулирования в силу статей 4, 5 Соглашения и, как следствие, не  учитываются при расчете таможенной стоимости товара.  

Также заявитель приводит доводы о наличии иной судебной практики по  рассматриваемому вопросу (в том числе постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13049/11,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015   № 307-КГ14-8530).  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную  жалобу общества следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ИЛС» с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации