ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-22123 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 февраля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пензенская область) на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 22.01.2020, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 по делу  

 № А49-4565/2017, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – администрации Кувак-Никольского  сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  

установил:

администрация Нижнеломовского района Пензенской области (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель, заявитель) о расторжении договора аренды земельного  участка сельскохозяйственного назначения № 18 от 01.11.2002.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2017, заявление удовлетворено.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением о пересмотре решения от 19.07.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.09.2020, заявление о пересмотре решения от  19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование заявления о пересмотре решения от 19.07.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам предприниматель указал на то, что из ответа  Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019   № 76/2-197-2019 ему стало известно, что в отношении предпринимателя  Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – управление) в  2009 и 2014 году проведение плановых проверок не планировалось. При таких  обстоятельствах, по мнению заявителя, проведенные в отношении него  проверки являются незаконными и не могли быть положены в основу принятых  судебных актов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь положениями статьями 309, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 4, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», признал, что приведенное заявителем в  

качестве вновь открывшегося обстоятельство таковым не являются, в связи с  чем отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.  

Кроме того, суд указал, что вывод о нецелевом использовании  ответчиком арендованных земельных участков основан не только на  результатах проведенной управлением проверки, но и по результатам оценки  совокупности представленных в материалы дела доказательств (актов проверок,  проведенных в 2015, 2016 годах, проведенного лицами, участвующими в деле,  совместного осмотра земельных участков, представленных фотоматериалов,  пояснений специалиста, решений Нижнеломовского районного суда  Пензенской области). Доказательств признания в установленном порядке актов  проверок или документов, принятых по результатам проверок,  недействительными ответчиком в материалы дела не представлены.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова