ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-2763 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Челябинской таможни Уральского таможенного  управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации  (далее – таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 18.07.2016 по делу № А76-1246/2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 по тому же делу  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуд Импорт»  (далее - общество) о признании недействительным решения таможенного  органа от 04.12.2015 РКТ-10504110-15/000036 о классификации товара,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.12.2016, требования общества удовлетворены.  

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм  материального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)  установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат  классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  (далее – ТН ВЭД).  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спор между  сторонами возник по поводу выбора конкретного кода ТН ВЭД. В указанную  обществом товарную подсубпозицию 9616 00 210 0 ТН ВЭД включаются  «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники  и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги,  целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и  подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские  пеленки и подгузники».  

В подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД, примененную таможенным  органом к ввезенным обществом товарам, включаются «Женские  гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и  

аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские  пеленки и подгузники».  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в  материалы дела доказательства, приняв во внимание ГОСТ Р 52557-2011  «Подгузники детские бумажные. Общие технические условия», применив  положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правиле 3 (б), с учетом абзаца 2  пункта 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых  по Единой ТН ВЭД ТС», суды пришли к выводу о том, что основное свойство  товарам придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а,  следовательно, спорные товары не могут классифицироваться в товарной  подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД; таможенный орган не опроверг  указанный вывод и во исполнение части 5 статьи 200 Кодекса не подтвердил  надлежащими доказательствами невозможность применения Правила 3 (б);  таким образом, таможенным органом не соблюдена последовательность  применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорных товаров в  товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД.  

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова  Российской Федерации