ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-8427(14)

Дело № А56-147258/2018

24 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 ноября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установила:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: земельного участка площадью 9436 кв.м и жилого дома общей площадью 528,6 кв.м. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2025 г., ФИО2 отказано в привлечении в качестве созаявителя и в удовлетворении заявления об утверждении плана реструктуризации задолженности. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества. 

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 213.14, 213.17, 213.18, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 26 апреля 2021 г. № 15-П, от 4 июня 2024 г. № 28-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2013 г., Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2024 г. 

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, учли длительность неисполнения обязательств перед залоговым кредитором, отсутствие сведений об источнике дохода для исполнения локального плана реструктуризации долга и пришли к выводу о том, что предложенный ФИО2 локальный план нарушает баланс интересов должника и залогового кредитора, в связи с чем отказали в его утверждении. 

Поскольку требование акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом спорного имущества, на предмет залога может обращено взыскание, суды отказали в удовлетворении заявления об исключении  

земельного участка и жилого дома из конкурсной массы должника. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова