79005_901346 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-19367 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «СТОА № 4» Мителенко Владимира Ивановича (далее –  заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.03.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2016 по делу   № А56-34445/2009,   

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «СТОА   № 4» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден Погодин Виталий Степанович.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 24.06.2016 и округа от 19.10.2016, конкурсное  производство в отношении должника завершено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником 19.08.2015,  суды установили, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия,  предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Доказательств, свидетельствующих о  наличии реальной возможности выявления ликвидного имущества должника, а  также пополнения конкурсной массы, не представлено.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры  конкурсного производства, с чем согласился суд округа.  

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, были предметом их  рассмотрения и получили соответствующую оценку.  

Содержание жалобы, по сути, сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя участников общества с  ограниченной ответственностью «СТОА № 4» Мителенко Владимира  Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев