РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 59-Г04-7 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 28 апреля 2004 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей З.Д.Беспаловой и Т.И.Еременко 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Амурского  областного союза потребительских обществ о признании противоречащей  Федеральному закону ч.2 ст. 2 Закона Амурской области № 255 - ОЗ «О  внесении дополнений и изменений в закон Амурской области «О едином  налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на  территории Амурской области» по кассационной жалобе Амурского  областного Совета народных депутатов на решение Амурского  областного суда от 19 января 2004 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  З.Д.Беспаловой, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Селяниной Н., полагавшей решение суда отменить и  производство по делу прекратить , Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Амурский областной союз потребительских обществ обратился в суд с  заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству ч.  2 ст. 2 Закона Амурской области № 255 - 03 «О внесении дополнения и  изменений в закон Амурской области «О едином налоге на вмененный  доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области», принятого Амурским областным Советом народных депутатов  27 октября 2003 г.  

                                                В обоснование заявления указал, что оспариваемая им норма  противоречит ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.2 ст. 5  Налогового Кодекса РФ, нарушает их интересы поскольку ухудшает его  положение как налогоплательщика.  

                                                Решением Амурского областного суда от 19 января 2004 г. заявление  Амурского облпотребсоюза удовлетворено.  

                                                Амурский областной Совет народных депутатов подал кассационную  жалобу, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд неправильно  применил материальный закон.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит решение суда подлежащим отмене.  

                                                Удовлетворяя заявление Амурского облпотребсоюза , суд исходил из  того, что оспариваемая норма противоречит федеральному законодательству  и является недействующей с момента принятия.  

                                                Однако суд не учел, что действие данной нормы уже прекращено  Законом Амурской области от 29 декабря 2003 г. № 280-03 «О внесении  изменения в Закон Амурской области от 27 октября 2003 г. № 255-03 «О  внесении дополнения и изменений в Закон Амурской области «О едином  налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории  Амурской области» т.е. до принятия судом решения о признании ее  недействующей.  

                                                Оспариваемая заявителем норма утратила силу и не поражает каких- либо гражданских прав и обязанностей и, следовательно, не может повлечь  каких-либо нарушений его интересов.  

                                                Из смысла ст. 251 ГПК РФ следует, что предметом судебного  обжалования могут выступать лишь такие правовые акты нормативного  характера, которые на время рассмотрения заявленных требований по  существу являются действующими и влекущими нарушение прав и  свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации,  законами и другими нормативными правовыми актами, требующие  судебного пресечения.  

                                                Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе  основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не  являются и, следовательно, каких -либо нарушений охраняемых законом прав  и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут. Таким образом,  они не могут быть предметом нормоконтроля, так как не требуют  принудительного судебного порядка прекращения действия таких актов.  

                                                При таких обстоятельствах, заявление Амурского облпотребсоюза не  подлежало рассмотрению и разрешению в суде.  

                                                В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу должно быть  прекращено, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1  ст. 134 ГПК РФ.  

                                                При таком положении решение суда первой инстанции подлежит  отмене, а производство по делу - прекращению.  

                                                Если в результате действия правового акта, утратившего силу,  гражданские права были нарушены в период его действия, то они могут  быть защищены в судебном порядке иными способами, указанными в статье  12 ГК РФ с соблюдением правил о подсудности.  

                                                Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Амурского областного суда от 19 января 2004 г. отменить и  производство по делу прекратить. 

                                                Председательствующий Судьи