ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-23441  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 февраля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационные жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 по делу   № А40-304128/2018 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник  ПАО «Бинбанк») к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление)  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Банк «ТРАСТ» (ПАО), ГСУ МВД  России по г. Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, о признании  незаконными уведомлений от 05.10.2018 № 77/003/259/2018-274 и   № 77/003/259/208-276 о приостановлении осуществления действий по внесению  изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее -  ЕГРН) в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006017:21, в части замены  залогодержателя ПАО «Бинбанк» на Банк «ТРАСТ» (ПАО) и об обязании  осуществить регистрационные действия по внесению изменений,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 03.11.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит обжалуемые  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе Банк «Траст» (ПАО) просит обжалуемые  судебные акты отменить, требования удовлетворить.  

Заявители считают, что судами неправильно применены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационных жалоб заявителей не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 198, 199, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 111, 115, 115.1,  392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 26,  32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», установив, что согласно сведениям ЕГРН в  отношении спорного объекта наложен арест в рамках предварительного  расследования по уголовному делу, учитывая, что арест объекта недвижимости  неоднократно продлевался, постановление о наложении ареста не отменено и  является действующим, признали законными оспариваемые уведомления.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне  исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения  спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителей.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не наделена.  

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, ранее заявлявшимся  в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков