ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС16-19409 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма  «Кировснабсервис» на решение Арбитражного суда Кировской области  от 27.05.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа   от 08.11.2016 по делу № А28-1270/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью фирма «Кировснабсервис» к обществу с ограниченной  ответственностью «ФИО1 СпецСтрой» о взыскании 362 328 руб. 30 коп.  неотработанного аванса,  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 08.11.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, истец (заказчик), посчитав договор от 01.07.2015   № 7/2015 расторгнутым, на основании экспертного заключения от 29.10.2015  обратился в суд с иском.  

 При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии  со статьей 71 АПК РФ суды установили, что результат работ был полностью  демонтирован истцом после получения мотивированных возражений ответчика  от 20.10.2015 относительно результатов обследования строящегося объекта  и до завершения исследования ООО ЭКФ «Экскон» (до 29.10.2015);  заключение № Э-770/15 ООО ЭКФ «Экскон» не является достаточным  доказательством, подтверждающим объемы и стоимость подлежащих оплате  работ и материалов, и, руководствуясь статьями 182, 183, 310, 450, 453, 715,  740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  

5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пунктом  

1 информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», пришли к выводу о том, что истец не доказал факт  неосновательного обогащения ответчика.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма  «Кировснабсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова