ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-585 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хуторок»  (г. Майкоп Республики Адыгея) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.11.2016 по делу № А01-2093/2014,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования  «Город Майкоп» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики  Адыгея с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Хуторок» (далее – Общество) о взыскании  3 772 113 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на  29.02.2016 и 1 103 997 руб. 50 коп. пеней; о расторжении договора  от 17.12.2010 № 607 аренды недвижимого имущества и обязании ответчика  освободить здание общей площадью 2785,9 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету о зачете в счет арендной  платы 2 682 280 руб. понесенных им расходов на капитальный ремонт фасада  здания гостинцы «Майкоп» и 1 089 833 руб. 26 коп. понесенных расходов на  капитальный ремонт внутренних помещений данного здания.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

администрация муниципального образования «Город Майкоп» и закрытое  акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Майкопбанк».  

Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 20.04.2016 отказа в  иске Комитета и удовлетворил встречный иск Общества.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.11.2016, отменил решение суда первой  инстанции в части взыскания по иску Комитета долга по арендной плате ,  неустойки и удовлетворения встречного иска Общества; взыскал с Общества в  пользу Комитета 3 772 113 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по  договору аренды за период с 01.06.2014 по 29.02.2016 и 975 458 руб. 73 коп.  неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказал, во встречном иске  Общества отказал, в остальной части оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 03.08.2016 и 25.11.2016 в той части, в которой  апелляционный и окружные суды отменили судебный акт первой инстанции, и  оставить в силе решение от 20.04.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установили суды, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) по  итогам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды  здания гостиницы заключили договор № 607 аренды здания недвижимого  имущества на срок с 17.12.2010 до 17.12.2025.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора по  внесению арендной платы и образованием задолженности, Комитет обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Общество во встречном иске, попросило зачесть в счет арендной платы  понесенные им расходы на капитальный ремонт фасада здания гостиницы и  внутренних помещений, ссылаясь на следующее: в конкурсной документации  не было указано условие о том, что расходы на капитальный ремонт не  подлежат возмещению арендодателем, поэтому такое условие договора аренды  не соответствует требованиям конкурсной документации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав  условия договора аренды, конкурсную документацию с проектом договора  аренды, являвшимся неотъемлемой частью конкурсной документации,  руководствуясь пунктом 3 статьи 448, Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», пришел к следующим выводам:  условиями конкурса на право заключения договора аренды здания гостиницы  были установлены требования к объему, перечню, качеству и срокам работ,  которые необходимо выполнить арендатору в отношении муниципального  имущества, передаваемого в аренду на длительный срок; конкурсной  документацией предусмотрено выполнение арендатором работ по проведению  капитального ремонта фасада и внутренних помещений здания гостиницы с  элементами реконструкции; согласно проекту договора аренды, который  включен в конкурную документацию и является его неотъемлемой частью,  капитальный ремонт фасада и внутренних помещений здания осуществляется  арендатором за свой счет и затраты на данный вид ремонт возмещению из  бюджета не подлежат; Общество, подписав договор аренды по итогам  конкурса, согласилось с его условиями; осуществляя ремонт фасада и  внутренних помещений здания гостиницы, Общество выполняет принятую на  себя заключенным договором аренды обязанность, поэтому понесенные им  расходы на ремонт не подлежат зачету в счет арендной платы; поскольку  Общество в указанный в иске период не вносило арендную плату, с него в  пользу Комитета следует взыскать долг и неустойку, начисленную на сумму  долга.  

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и  обоснованными, соответствующими части 5 статьи 22 Федерального закона от  21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который  действовал на момент заключения сторонами спорного договора аренды.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений  судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева