ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-16152

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Якутская топливно-энергетическая компания» от 02.08.2019 № 1484-16 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 про делу                            № А58-9175/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибиского округа от 07.06.2019 по тому же делу 

по заявлению  публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – общество, должник) к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 18.09.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 156019/18/14042-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – управление),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2018 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказано. При этом суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора с 7 до 2 процентов от суммы неисполненного требования по исполнительному документу, а именно: с                          353 662 рублей 62 копеек до 101 046 рублей 44 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                               от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибиского округа от 07.06.2019, решение суда первой инстанции                     от 29.12.2018 отменено в части уменьшения размера исполнительского сбора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

Признавая постановление судебного пристава законным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П,  разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора ниже низшего размера, установленного Законом об исполнительном производстве, а именно с 7% до 2% от суммы неисполненного требования по исполнительному документу.                   

При этом суд первой инстанции принял во внимание значительный размер задолженности, подлежащий взысканию (79 365 226 рублей), уплата которой в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока затруднительна для большинства хозяйствующих субъектов, а также поведение должника, а именно его стремление исполнить исполнительный документ, не уклонение от своих обязательств, его взаимодействие со службой судебных приставов, основную деятельность хозяйствующего субъекта и его включение в перечень социально-значимых системообразующих предприятий Республики Саха (Якутия), наличие возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) № А58-9104/2018, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № 156019/18/14042-ИП размер взысканного по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18.09.2018 уже был уменьшен судом первой инстанции на одну четверть с 353 662 рублей 53 копеек до         265 246 рублей 90 копеек с учетом значительного размера задолженности, стремления должника исполнить исполнительный документ, социальной значимости деятельности должника и его тяжелого финансового положения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 112 Закона об исполнительном, пришел к выводу, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть на момент принятия решения суда первой инстанции уже был разрешен, возможность повторного уменьшения размера исполнительского сбора в рамках рассматриваемого дела исключена, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части уменьшения размера исполнительского сбора

Кроме того,  суд апелляционной инстанции указал, что  частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве императивно установлено, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что уменьшение размера исполнительского сбора допускается не более чем на одну четверть.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылки общества на подтверждение его позиции судебной практикой арбитражных судов по иным делам с иными фактическим обстоятельствами судом округа отклонены, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина