ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС19-1129

г. Москва25 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы на определение Арбитражного суда Томской области  от 28.04.2018 (судья Шукшин В.И.), постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшова Е.В. и  Логачев К.Д.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 08.11.2018 (судьи Ишутина О.В., Бедерина М.Ю. и Лошкомоева В.А.) по  делу  № А67-9059/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1  несостоятельным (банкротом). 

Заявление ФНС России мотивировано неисполнением предпринимателем  обязанности по погашению следующей задолженности перед бюджетом  (с учетом уточнений): 

в сумме 31 463 рублей 96 копеек, в том числе основного долга по налогам  и сборам в сумме 28 099 рулей 20 копеек, образовавшегося за налоговые  периоды, начавшиеся после 01.01.2015, и пеней в сумме 3 364 рублей 76  копеек, начисленных на эту сумму основного долга; 

в сумме 1 648 656 рублей 86 копеек, в том числе основного долга по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, в сумме 1 076 607 рублей 58 копеек, доначисленного  решением налогового органа от 25.05.2015  № 10 (далее – решение  № 10),  вынесенным по результатам выездной налоговой проверки по вопросам  правильности исчисления и полноты уплаты предпринимателем ФИО1  налогов за 2012 – 2013 годы, пеней в сумме 454 897 рублей 28 копеек,  

начисленных на этот основной долг, и штрафа в сумме 117 152 рублей,  наложенного на предпринимателя решением  № 10 за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); 

в сумме 2 088 рублей, в том числе основного долга по налогу на доходы  физических лиц, удержанного предпринимателем как налоговым агентом и не  перечисленного им в бюджет, в сумме 548 рублей, доначисленного решением  налогового  № 10, пеней в сумме 77 рублей, начисленных на этот основной долг  и штрафа в сумме 1 463 рублей, наложенного на предпринимателя решением   № 10 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей  123 Налогового кодекса. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2018  заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство  по делу о банкротстве ФИО1 прекращено. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 08.11.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Федеральная налоговая служба просит названные судебные акты  отменить, направив заявление о банкротстве предпринимателя на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Податель кассационной жалобы полагает, что такого рода существенные  нарушения норм права были допущены судами. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, основная часть денежных требований  уполномоченного органа к предпринимателю ФИО1 основана на решении   № 10, принятом налоговым органом 25.05.2015 по результатам выездной  налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты  предпринимателем налогов за 2012 – 2013 годы. 

Признавая требования уполномоченного органа в этой части  необоснованными, суды сочли, что задолженность, отраженная в решении  

 № 10, в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017  № 436-ФЗ «О  внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон  № 436-ФЗ) как безнадежная к взысканию подлежала списанию  налоговым органом с лицевого счета предпринимателя Бекира А.Э. без участия  налогоплательщика, что, в свою очередь, исключает возможность ее погашения  в процедурах банкротства за счет имущества должника. 

Суды пришли к выводу о том, для целей применения части 2 статьи 12  Закона  № 436-ФЗ не имеет правового значения момент, с которого налоговому  органу стало известно о наличии долга. Списанию подлежит любой долг,  образовавшийся за налоговые либо отчетные периоды, истекшие до 01.01.2015. 

Установив, что оставшаяся сумма основного долга перед бюджетом,  предъявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований  кредиторов предпринимателя ФИО1 меньше 500 000 рублей, другие  заявления о банкротстве предпринимателя отсутствуют, суды прекратили  производство по делу о несостоятельности на основании абзаца пятого пункта 2  статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». 

Выражая несогласие с судебными актами, уполномоченный орган  ссылается на правовую позицию, выраженную в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2018  № 306-КГ18-10607, и полагает, что судами неверно истолкованы  положения части 2 статьи 12 Закона  № 436-ФЗ. 

По мнению подателя жалобы, в соответствии с данной нормой списанию  подлежат лишь не взысканные на момент вступления в силу Закона  № 436-ФЗ  недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за  лицами, отразившими до 01.01.2015 сведениях о подлежащих уплате суммах  налогов в налоговых декларациях, либо за лицами, чьи долги выявлена  (начислена) налоговыми органами до 01.01.2015. 

Исходя из этого ФНС России находит, что задолженность ФИО1  перед бюджетом, отраженная в решении  № 10, принятом после 01.01.2015,  учитывается при разрешении вопроса о возможности введении в отношении  предпринимателя процедуры несостоятельности (при определении признаков  его банкротства). 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобы следует передать  на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы с делом передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 23 мая 2019 года на 15 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов