ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ15-6394

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» на решение Арбитражного суда Республики Татарстанот 29.09.2014 по делу № А65-27589/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (г. Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления архитектуры и градостроительства Республики Татарстан (г. Казань), Управления градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани(г. Казань), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на установку ПУРГ-400 на газопроводе среднего давления, оформленное сообщением от 26.08.2013 № 01/211/2013-880, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые при новом рассмотрении дела, оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Сообщением от 26.08.2013 № 01/211/2013-880 управление отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - установка ПУРГ-400 на газопроводе среднего давления к малярно-сушительному отделению, указав, что заявителем не представлены необходимые документы для государственной регистрации.

Суды установили, что установка ПУРГ-400 представляет собой пункт учета расхода газа на газопроводе высокого и низкого давления, поступающего к малярно-сушильному отделению, расположенному в Главном производственном корпусе базы инженерной комплектации общества; расположена в металлическом шкафу на площадке с бетонным покрытием, армированным металлическими стержнями, ее площадь застройки составляет 2,4 кв. метра. 

Оценив имеющие в деле доказательства, в том числе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСервис», суды пришли к выводу о том, что данная установка является объектом вспомогательного назначения, признается составной частью газоиспользующей установки малярно-сушительного отделения, входящей в комплекс газоиспользующего оборудования.

При названных обстоятельствах, исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным оспариваемый отказ управления, поскольку технические характеристики спорного сооружения не позволяют отнести его к объекту недвижимого имущества. 

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова