ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-12390

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

Дело № А79-357/2020

18.10.2022

Резолютивная часть определения объявлена 13.10.2022.

Полный текст определения изготовлен 18.10.2022.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей  Хатыповой Р.А. и Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1                                (г. Новочебоксарск) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022 по делу № А79-357/2020,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр», в настоящее время именуемое обществом с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия»  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 107 459 руб. 14 коп. задолженности за период                  с 01.10.2018 по 31.10.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Спецавтохозяйство», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением                   от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в иске отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением                            от 22.04.2022 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Определением от 02.09.2022 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление окружного суда без изменения,  считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В ходатайстве, поступившем в Верховный Суд Российской Федерации 04.10.2022, предприниматель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Чувашской Республике в 2018 году в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) введена коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). По итогам открытого конкурса статус регионального оператора по обращению с ТКО получило Общество.

Предприниматель, владеющий нежилым помещением, расположенным в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, направил 02.10.2018 и 24.10.2018 Обществу заявки  на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из объема принадлежащих предпринимателю контейнеров, представив необходимые  документы, указав сведения о контейнерах и адресе их расположения.

Общество в период с 01.10.2018 по 31.10.2019 оказало предпринимателю услуги по вывозу ТКО на основании его заявок, исходя из количества и объема принадлежащих предпринимателю контейнеров для  накопления ТКО, расположенных на специально оборудованной площадке предпринимателя,  с указанной  в заявках периодичностью.

Предприниматель производил оплату за услуги Общества по вывозу ТКО исходя из  фактически вывезенного объема.

Общество только 23.12.2019 направило предпринимателю договор            № ДПИФ-349 на оказание услуг по обращению с ТКО с датой  - 28.12.2018.

В пункте 1.4 договора Общество указало дату начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.10.2018, в пункте  10.1 - срок действия до 01.07.2019.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае, если потребитель находится (осуществляет свою деятельность) в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, учет объема и (или) массы ТКО осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель не оплатил оказанные услуги по вывозу ТКО в размере, рассчитанном исходя из нормативов накопления ТКО, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Законом № 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила          № 505), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего.

В спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами заключен не был. Региональный оператор оказывал предпринимателю услуги по вывозу ТКО на основании его заявок на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которых определено, что учет ТКО производится исходя из количества и объема принадлежащих предпринимателю контейнеров для их накопления, расположенных на специально оборудованной площадке предпринимателя; следовательно, заявки являются офертой, акцептованной региональным оператором на условиях, предложенных предпринимателем, что также подтверждается счетами, выставленными Обществом в спорный период предпринимателю и оплаченными последним.

Поскольку на территории Чувашской Республики не организовано раздельное накопление ТКО, собственник вправе выбрать любой предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 способ расчета коммерческого учета ТКО, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 17.02.2021  № АКПИ20-956. У Общества не имелось оснований для расчета платы за оказанные предпринимателю услуги по вывозу ТКО исходя из нормативов их накопления. 

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее: установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для их накопления может быть применен лишь при наличии раздельного учета ТКО на территории субъекта Российской Федерации; поскольку на территории Чувашской Республики в спорный период не была реализована программа раздельного накопления ТКО,  способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, не подлежал применению.

Между тем суд округа не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель направил Обществу заявки на заключение соответствующего договора, на основании которых Общество в спорный период оказало предпринимателю услуги по вывозу ТКО исходя из количества и объема принадлежащих ответчику контейнеров для их накопления, расположенных на специально оборудованной площадке предпринимателя. 

Согласно подпункту «б» пункта 13 и пункту 15 типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505,  потребитель обязан обеспечивать такой учет.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5                       Правил № 505).

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022         № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ Правила № 505, 1156 и условия типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

Однако данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО. 

 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного (раздельного) накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с  подпунктом «а» пункта 5 Правил  № 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

На территории Чувашской Республики не организовано раздельное накопление ТКО, поэтому ФИО1 путем направления заявок, которые исполняло Общество, реализовал право на выбор коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Пунктом 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения № 2 к Правилам на основании нормативов накопления ТКО.

Вместе с тем при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре, размер платы за данную коммунальную услугу в нежилом помещении в многоквартирном доме определяется в соответствии с формулой 9(6) приложения № 2 к Правилам, исходя из объема вывезенных контейнеров. 

Таким образом, нахождение нежилого помещения предпринимателя в многоквартирном доме не исключает его право на выбор способа расчета коммерческого учета ТКО. При этом размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в многоквартирном доме может определяться на основании объема вывезенных контейнеров при наличии у потребителя собственного установленного в местах их накопления контейнера, позволяющего на основании Правил № 505 осуществлять коммерческий учет объема и (или) массы ТКО.

Вывод суда округа об отсутствии у предпринимателя как  собственника ТКО права на выбор способа коммерческого учета данного коммунального  ресурса (исходя из норматива ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах их накопления) со ссылкой на отсутствие на территории Республики Чувашии раздельного накопления ТКО противоречит положениям Правил            № 505 и их толкованию, данному Верховным Судом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения пункта 5 Правил № 505, установив достоверность объема фактически вывезенного истцом ТКО и факт оплаты ответчиком этих услуг, правомерно отказали Обществу в иске, поэтому у суда округа не было предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку постановление окружного суда от 22.04.2022 принято  с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указанный судебный акт на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ следует отменить, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022 по делу № А79-357/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий                  И.Л. Грачева

Судьи        Р.А. Хатыпова

 

                                                                                          Н.С. Чучунова