ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-5921 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кольская горно- металлургическая компания» (далее – заявитель, общество «Кольская ГМК») на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.02.2017 по делу № А42-2391/2016 по иску заявителя к публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада» (далее – общество «МРСК Северо-Запада»)  о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,  

у с т а н о в и л:

общество «Кольская ГМК» обратилось в суд с иском к обществу  «МРСК Северо-Запада» о взыскании 2 576 082 рублей 24 копеек неустойки  за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.01.2008 № 6П  на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – договор)  за период с февраля по ноябрь 2015 года.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 21.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 07.02.2017, иск удовлетворен частично. С общества «МРСК  Северо-Запада» в пользу общества «Кольская ГМК» взыскано  7 155 рублей 78 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив факт потребления заявителем электрической энергии  в спорный период с нарушением обязательства по её оплате, проверив расчёт  неустойки с учетом положений пункта 6.29 заключенного сторонами договора,  пришли к обоснованному выводу об установлении штрафной неустойки в виде  годовых процентов, удовлетворив иск о взыскании 7 155 рублей 78 копеек  неустойки.  

В своих выводах суды руководствовались положениями статей  309, 310, 330, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами».  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая  компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк