ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС18-19727 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационные жалобы администрации города Хабаровска и акционерного  общества «Центр инновационных технологий» на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 23.04.2018 по делу № А73-21265/2017, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2018 по тому же делу  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта  России к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города  Хабаровска» о признании права хозяйственного ведения на нежилое  помещение в виде комнат I (3-6, 9, 10, 19, 21, 22, 24) общей площадью 245,45  кв.м и на долю в размере 759/1000 в праве общей долевой собственности на  нежилое помещение I (1) общей площадью 5,4 кв.м, расположенные на первом  этаже здания по адресу: 

<

...>, литер Б,  

по иску межрегионального территориального управления Росимущества в  Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании права  собственности Российской Федерации на нежилое помещение в виде комнат I  (3-6, 9, 10, 19, 21, 22, 24) общей площадью 245,45 кв.м и на долю в размере  759/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I (1)  общей площадью 5,4 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу:  

<

...>, литер Б,  

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора: межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Хабаровском крае и Еврейской автономной области,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: администрации города Хабаровска,  индивидуального предпринимателя Анфилофьевой Лилии Валерьевны,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10.09.2018, признано право собственности  Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее –  предприятие) на спорные помещения и долю в праве на нежилое помещение,  производство по делу в части требования предприятия о признания права  федеральной собственности прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация города Хабаровска и акционерное общество «Центр  инновационных технологий» просят отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что на момент законодательного разграничения  государственной собственности спорные помещения использовались под  предприятие связи и относились к федеральной собственности в соответствии с  положениями пункта 6 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О  разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,  автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» (далее – постановление № 3020-1).  

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от  11.06.1992 № 2980-1 «О введении в действие Государственной программы  приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской  Федерации на 1992 год», постановлению Правительства Российской Федерации  от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи», Указу Президента  Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе  приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской  Федерации», статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О  почтовой связи» имущество предприятий связи относится к федеральной  собственности и приватизации не подлежит.  

Установив, что на момент ввода здания в эксплуатацию, принятия  постановления № 3020-1 и по настоящее время спорные нежилые помещения  используются предприятием по целевому назначению для размещения  отделений почтовой связи, из федеральной собственности в муниципальную  собственность никогда не передавались, суды пришли к выводу о  принадлежности помещений в силу прямого указания закона к собственности  Российской Федерации.  

При этом право федеральной собственности, как и право хозяйственного  ведения предприятия на спорные объекты недвижимости, являются  юридически действительными вне зависимости от их государственной  регистрации, поскольку возникли до введения в действие Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним».  

При разрешении спора судами учтено заключение специалиста о  фактическом расположении занимаемых предприятием спорных помещений в  здании.  

Признавая подлежащими удовлетворению требования о признании права  собственности и хозяйственного ведения на долю в праве собственности на  общее имущество, суды руководствовались положениями статей 244, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания» и исходили из наличия  у истцов права собственности и хозяйственного ведения на помещения в  здании.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а по  существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в  полномочия Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться  обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других  фактических обстоятельствах.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб администрации города  Хабаровска и акционерного общества «Центр инновационных технологий» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова