ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС22-14852

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01 сентября 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022  по делу № А67-4987/2021 Арбитражного суда Томской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (Томская область, далее - общество), гражданам ФИО2 (Томская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Томская область, далее – ФИО3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (далее – инспекция), нотариусу ФИО4 (Новосибирская область),  

о применении последствий ничтожной сделки по отчуждению принадлежащей ФИО1 доли уставного капитала общества в размере 25,005 %, оформленной заявлением участника общества ФИО3 о выходе из общества от 27.04.2021 № 54 АА 3959001, удостоверенного нотариусом, возвратив ФИО1 25,005 % уставного капитала, признав за ФИО1 право на долю в уставном капитале общества в размере 25,005 % с одновременным лишением ФИО2 права на долю в уставном капитале общества в размере 25,005 %;

о признании незаконными действий по изменению сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), совершенных инспекцией на основании указанной ничтожной сделки, об  обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале общества в размере 25,005 % от ФИО3 к обществу и от общества к ФИО2 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Выход участника из общества является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Правом на оспаривание такой сделки обладает только участник юридического лица.

Положениями статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен состав общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества и выхода из него регулируется не нормами Семейного кодекса Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства.

Супруг или супруга участника общества при разделе имущества и получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности, автоматически не становятся участниками общества, а приобретают лишь имущественные права на эту долю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что истица, являвшаяся бывшей супругой участника общества ФИО3, в результате раздела в судом общей юрисдикции совместно нажитого имущества супругов,  приобрела имущественные, но не корпоративные права в отношении общества; уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие всех участников на вступление в состав участников, которое ФИО1 не получено; инспекция не нарушила требования закона при регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова