ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-19432 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Министерства промышленности, транспорта и  дорожного хозяйства Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 23.05.2016, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 31.10.2016 по делу № А38-1126/2016  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о признании  недействительным решения Министерства промышленности, транспорта и  дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее – министерство,  уполномоченный орган) от 02.02.2016 № 03-370 и обязании министерства  включить сведения в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных  перевозок на территории Республики Марий Эл (с учетом изменения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьего лица – некоммерческого  партнерства саморегулируемой организации «Объединение перевозчиков  Республики Марий Эл» (далее – партнерство),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 31.10.2016, заявление предпринимателя  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, партнерство 06.08.2015  представило в министерство от имени ряда перевозчиков сведения о  маршрутах, подлежащих включению в Реестр межмуниципальных маршрутов  регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл (далее – реестр).  

Решением от 02.02.2016 № 03-370, направленным в адрес  предпринимателя, министерство отказало во включении представленных  сведений в реестр со ссылкой на их несоответствие перечню, установленному  частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об  организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской  Федерации» (далее - Закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ), а также в связи с  отсутствием у партнерства права на обращение в министерство от имени  предпринимателя.  

Считая отказ министерства незаконным, предприниматель обратился с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 26,  39 Закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007   № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон от 01.12.2007 №  315-ФЗ), пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ министерства не  соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом суд исходил из того, что на день официального опубликования  Закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ предприниматель являлся действующим  перевозчиком по регулярным маршрутам, его деятельность являлась легальной,  осуществлялась на основании заключенных с министерством договоров на  

транспортное обслуживание населения, действующих разрешений и паспортов  маршрутов, следовательно, был вправе направить в министерство сведения о  маршрутах осуществляемых им регулярных перевозок при наличии намерения  продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность в указанной  сфере.  

Поскольку предприниматель является членом партнерства, обладающим  правом на представление его интересов в органах государственной власти в  силу устава и Закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ, представление сведений о  маршрутах партнерством от имени предпринимателя является правомерным.  

Отсутствие в сведениях о маршрутах информации, предусмотренной  пунктами 1, 4, 5, 7, 8, 9 части 1 статьи 26 Закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ не  может служить безусловным основанием для отказа во включении сведений в  реестр, является устранимым недостатком.  

Министерство имело достаточную возможность в течение  предусмотренного законом срока рассмотреть представленные документы,  самостоятельно получить необходимую информацию или запросить  недостающую информацию у предпринимателя. Между тем такие действия  министерством совершены не были.  

Более того, решение министерства об отказе во включении сведений в  реестр вынесено с нарушением части 2 статьи 39 Закона от 13.07.2015 № 220- ФЗ за пределами максимально возможного 180-дневного срока, что лишило  перевозчика направить дополнительные сведения.  

Невключение сведений о межмуниципальных маршрутах в реестр влечет  невыдачу перевозчику карты соответствующих маршрутов, а в последующем  свидетельства об осуществлении перевозок по межрегиональным маршрутам  регулярных перевозок и новых карт маршрутов, тем самым нарушает его права  в сфере предпринимательской деятельности, поскольку фактически влечет  запрет на осуществление регулярных перевозок. Кроме того, невнесение  сведений о маршрутах в реестр влечет ограничение прав граждан-пассажиров  на пользование услугами перевозчиков.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права. 

Выводы судов основаны на конкретных фактических обстоятельствах  настоящего спора и системном истолковании положений приведенного выше  законодательства с учетом его целей и порядка применения.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Министерству промышленности, транспорта и дорожного  хозяйства Республики Марий Эл в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова