ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-1847

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 и кассационную жалобу гражданки ФИО1 (третье лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 по делу № А40-163955/2013 по иску Коммерческого банка «Холдинг Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (г. Норильск Красноярского края, далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска», гражданки ФИО1 (г. Норильск Красноярского края, далее – третье лицо),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, по кредитному договору от 01.02.2012 № 80-ТФ/КЛВ/12 (далее – договор № 80-ТФ/КЛВ/12) с ответчика в пользу истца взыскано 782 040 рублей 49 копеек задолженности, во взыскании остальной суммы требований отказано; по кредитному договору от 21.12.2011 № 1750-ТФ/КЛВ/11 (далее – договор № 1750-ТФ/КЛВ/11) взыскано 312 078 рублей 96 копеек задолженности, 4 617 рублей 06 копеек процентов за пользование кредитом, 10 000 рублей пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 300 000 рублей пеней за просрочку погашения задолженности; в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 названные судебные акты в части требования о взыскании 9 348 633 рублей 89 копеек задолженности по договору № 80-ТФ/КЛВ/12 отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части – оставлены без изменения.

Ответчик и третье лицо обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят: ответчик – отменить постановление суда округа в мотивировочной части, третье лицо – отменить судебные акты в части удовлетворенных требований истца по договору № 1750-ТФ/КЛВ/11.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) обязательств по договорам № 80-ТФ/КЛВ/12 и № 1750-ТФ/КЛВ/11, исполнение обязательств по которым обеспечено договорами о залоге имущественных прав.

Поддержав выводы судов по разрешенному спору в части требований, касающихся договора № 1750-ТФ/КЛВ/11 и договоров о залоге имущественных прав, суд округа направил дело в части требования о взыскании 9 348 633 рублей 89 копеек задолженности по договору № 80-ТФ/КЛВ/12 на новое рассмотрение, приняв постановление в рамках своих полномочий и пределами их осуществления, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая в кассационной жалобе мотивировочную часть постановления суда округа, касающуюся договора № 80-ТФ/КЛВ/12, ответчик, по существу, выражает несогласие с судебным актом в части направления дела на новое рассмотрение и приводит соответствующие возражения в обоснование своей правовой позиции.

Между тем, ответчик не лишен права представлять доказательства и обосновывать свою позицию при новом рассмотрении, возможность защиты его прав и законных интересов не утрачена.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об исполнении ею как поручителем ответчика его обязательств по договору № 1750-ТФ/КЛВ/11 и неправомерности в связи с этим удовлетворения требований в указанной части в пользу истца рассматривались судами всех инстанций и отклонены как документально неподтвержденные вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» и гражданке ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост