ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 55-АПУ 19-5 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 22 мая 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Иванова Г.П.,  судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.,  

при секретаре Быстрове Д.С.  

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению  государственного обвинителя Яроша Ю.А., апелляционным жалобам  потерпевшего Р. и осужденного ФИО1 на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2019 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:  

17 мая 2007 года Северо-Енисейским районным судом  Красноярского края, с учетом постановления Тайшетского городского суда  Иркутской области от 14 октября 2011 года, которым пересмотрено данное и  последующие судебные решения, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к лишению  свободы на срок 2 года 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с  испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 23 ноября  2007 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному  исполнению в колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, ранее по  делу под стражей не находился, постановление вступило в силу 04 декабря  2007 года, освобожден 05 июня 2009 года по постановлению Советского  районного суда г.Красноярска от 04 июня 2009 года условно-досрочно на  

неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней; в дальнейшем условно-досрочное  освобождение отменено, неотбытая часть наказания присоединена к  наказанию по приговорам того же суда от 17 августа 2010 года и 24 сентября  2010 года, судимости по которым погашены, отбывание наказания  назначалось в колониях строгого режима, освобожден 28 декабря 2012 года  по отбытии наказания,  

- 19 мая 2014 года Советским районным судом г.Красноярска по ч.1  ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в колонии  строгого режима, освобожден 16 сентября 2016 года по отбытии наказания,- 

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на  срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии особого режима.  

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с  30 января 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения  свободы время содержания под стражей с 29 октября 2017 года по 21 июня  2018 года и с 05 сентября 2018 года по 29 января 2019 года включительно, а  также период со дня постановления приговора до дня вступления приговора  в законную силу включительно.  

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде  лишения свободы время содержания под домашним арестом с 22 июня 2018  года по 13 июля 2018 года включительно из расчета один день домашнего  ареста за один день лишения свободы, и с 14 июля 2018 года по 04 сентября  2018 года включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день  лишения свободы.  

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления осужденного  ФИО1 и адвоката Борисовой Ж.М., поддержавших доводы  жалобы осужденного, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей  приговор изменить по доводам представления, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 осужден за применение насилия, опасного для жизни  и здоровья, в отношении представителя власти - Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.  

Преступное деяние совершено 28 октября 2017 года на территории  р.п. Усть-Абакан У сть-Абаканского района Республики Хакасия при  обстоятельствах, указанных в приговоре.  

В апелляционных представлении и жалобах: 

• государственный обвинитель Ярош Ю.А. считает, что приговор не  соответствует требованиям, указанным в ст.297 и 307 УПК РФ; указывает,  что суд не дал объективной оценки показаниям потерпевшего Р. и свидетеля С. в части попытки нанесения Тиспирековым Е.В. удара ножом потерпевшему в автомобиле после разбития им стекла с  водительской стороны. Считает, что о направленности умысла  Тиспирекова на убийство сотрудника полиции свидетельствуют действия  обвиняемого: нанесение с достаточной силой удара ножом в левую часть  груди потерпевшего; дальнейшее движение с ножом в руке в сторону  сотрудников полиции с неоднократным высказыванием угроз о том, что  будет их «резать»; продолжение преследования сотрудников полиции  после выхода из подъезда дома на улицу и вокруг автомобиля; попытка  проникновения в автомобиль со стороны водительского кресла, где  находился потерпевший, путем разбития стекла и замаха для нанесения  вооруженной ножом рукой удара в область расположения жизненно  важных органов - лицо, верхнюю часть груди сотрудника полиции.  

Полагает, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.  317 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не  соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом при  вынесении приговора неправильно применен уголовный закон. В связи с  ошибочной квалификацией действий ФИО1 судом назначено  необоснованно мягкое наказание осужденному.  

Просит приговор изменить: признать ФИО1 виновным в  совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, и назначить  ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием  наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением  свободы на срок 1 год с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК  РФ обязанностей, указанных в представлении.  

• осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором,  считает приговор строгим и необоснованным, ссылается на показания  свидетеля Н. и заключение эксперта-криминалиста Ж., считает, что они вызывают сомнения и вопросы, также как и показания  потерпевшего. Считает, что были нарушены его права на защиту и  состязательность, в том числе, путем отказа в удовлетворении ходатайства о  повторном допросе потерпевшего Р. Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с ч.2 ст.318 на ч.1 ст.318 УК РФ и  назначить минимально возможное наказание.  

• потерпевший Р. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд не дал объективной  оценки его показаний и показаний свидетеля С. в части неоднократного высказывания осужденным угроз в их адрес, о том,  что будет их «резать», которые он воспринимал реально и опасался за  

свою жизнь. Считает, что Тиспиреков действовал целенаправленно, о чем  свидетельствовало его поведение, а именно преследование его и напарника  вплоть до патрульного автомобиля. Тиспиреков, находясь возле  водительской двери указанного автомобиля, держа в руке нож (длиной  порядка 30 см), разбил последним окно автомобиля, и вновь замахнулся  рукой, в которой находился нож, в его сторону, т.е. хотел его ударить ножом,  причем не куда-то, а именно в голову или шею. Единственное, что спасло его  от лишения жизни - это применение табельного оружия. Считает, что  приговор несправедлив, поскольку не защищает сотрудника полиции.  

Считает, что ФИО1 понимал и осознавал, что наносит удары ему  как сотруднику полиции ножом и в жизненно важные органы. А в  последующем, не добившись поставленной цели, он дальше также  целенаправленно принял все возможные от него меры, направленные на  лишение его жизни, но в связи с обстоятельствами, которые не зависели от  него, не смог довести свой умысел до конца.  

Полагает, что целью нападения являлось лишение его жизни как  сотрудника правоохранительного органа, а не применение насилия; суд  неправильно квалифицировал действия осужденного и назначил ему  несправедливое наказание ввиду его мягкости. Просит приговор изменить:  переквалифицировать действия ФИО1 на ст.317 УК РФ и назначить  ему справедливое наказание.  

В возражениях на апелляционное представление государственного  обвинителя адвокат Потандаев К.С в защиту осужденного ФИО1  выражает несогласие с изложенными доводами, считает, что они направлены  на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, считает,  что отсутствуют основания расценивать совершенное ФИО1 как  покушение на убийство и его действия не могут быть квалифицированы по  ст.317 УК РФ. Просит оставить представление без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного  представления и жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст.38915 и ст.38917 УПК РФ существенные нарушения  уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения  прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры  судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на  вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются  основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном  порядке.  

По данному делу допущены такие нарушения. 

Так, судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, в соответствии с  которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора  должна содержать, в том числе: 1) описание преступного деяния,  признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его  совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2)  доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении  подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3)  указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае  признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления  неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения  обвинения.  

Вопреки требованиям закона, суд не изложил в приговоре показания  потерпевшего Р. и свидетеля С. в части попытки нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему в автомобиле  после разбития им стекла с водительской стороны.  

Между тем, в судебном заседании потерпевший Р. и свидетель С. показывали, что после того, как ФИО1 разбил стекло в автомобиле, он замахивался в сторону потерпевшего ножом (т. 6 л.д.47, 60).  

Такие же показания потерпевший Р. и свидетель С. давали на досудебной стадии уголовного судопроизводства, что подтверждают протоколы их допросов, исследованные в судебном заседании  (т. 2 л.д. 38-40, т.1 л.д.56-58).  

Данные показания имели существенное значение для установления  фактических обстоятельств дела, определения формы и вида вины  обвиняемого, необходимых для правильной квалификации его действий.  

Суд не дал оценки указанным выше показаниям потерпевшего и  свидетеля и не указал, почему он отверг данные доказательства, которые,  согласно положениям ст.88 УПК РФ, подлежат оценке в совокупности с  иными доказательствами по делу.  

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является  существенным, поскольку могло повлиять на вынесение законного и  обоснованного судебного решения.  

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 не вменялась попытка нанесения удара ножом потерпевшему в  автомобиле после разбития им стекла с водительской стороны, что  препятствовало вынесению решения судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст.38920 УПК РФ  приговор надлежит отменить, уголовное дело передать на новое судебное  рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным  составом суда.  

Учитывая, что органами предварительного следствия ФИО1  обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от  органов следствия и суда, что воспрепятствует судебному разбирательству в  разумные сроки, Судебная коллегия полагает необходимым избрать в  отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу.  

Руководствуясь ст.389^, 389^, 389"*, 389^, 389^, 389^ УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2019 года в  отношении ФИО1 отменить, уголовное дело  передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного  разбирательства в тот же суд иным составом суда.  

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде  заключения под стражу на срок три месяца по 21 августа 2019 года  включительно.  

ПредседательствующийСудьи