ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5268 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела № А40-149464/2013, истребованного из Арбитражного суда  города Москвы, кассационные жалобы граждан ФИО1 (Московская область) и ФИО2 (Рязанская  область) (заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от  29.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  30.01.2017 по указанному выше делу  

по иску гражданина ФИО3 (Томская область,  далее – истец, ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр» (Москва, далее – ответчик, общество «Центр»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО4 (Москва, далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее –  ФИО2), закрытого акционерного общества «Санита» (Москва, далее –  общество «Санита»), общества с ограниченной ответственностью «НПО  «Промтехсоюз» (Москва, деле – общество «НПО «Промтехсоюз»),  

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном  капитале общества «НПО «Промтехсоюз» от 17.04.2008, заключенного между  ФИО3 и закрытым акционерным обществом «РегионГазСтройИнвест»  (правопредшественник общества «Центр»)  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.01.2017, договор купли-продажи доли в уставном  капитале общества «НПО «Промтехсоюз» от 17.04.2008, заключенный между  ФИО3 и закрытым акционерным обществом «РегионГазСтройИнвест»  (далее – общество «РегионГазСтройИнвест») признан недействительным.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявители просят отменить все принятые по делу  судебные акты, полагая, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Как следует из текстов кассационных жалоб, заявители полагают, что  судами грубо нарушены нормы процессуального закона, регламентирующие  оценку доказательств; выводы судов противоречат фактическим  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  

По мнению заявителей, судом первой инстанции допущено нарушение  закона при проведении экспертизы; необоснованно отклонены ходатайства лиц,  участвующих в деле, о назначении по делу повторной экспертизы; о вызове в  качестве свидетелей экспертов, проводивших исследование оспариваемого  договора купли-продажи доли в уставном капитале, явка которых была  обеспечена; судом апелляционной инстанции, нарушения, на которые  указывали заявители, не были устранены, а судом округа оставлены без  внимания.  

ФИО1, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе также  указано на то, что поведение ФИО3 после заключения оспариваемой  сделки давало основание другим лицам, в частности, ответчику и ФИО2,  полагаться на действительность сделки.  

В своей кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд  необоснованно не применил исковую давность, поскольку истек трехлетний  срок для предъявления истцом требования о признании недействительным  договора, начало течения которого следует исчислять с даты начала  исполнения сделки (подписания истцом акта приема-передачи доли в уставном  капитале от 17.06.2008). Ссылается на то, что о пропуске срока исковой  давности свидетельствует протокол допроса ФИО3 от 14.12.2009 по  уголовному делу № 304562, который получен ФИО2 после  рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив доводы кассационных жалоб по материалам дела 

 № А40-149464/2013, истребованного из Арбитражного суда города Москвы,  судья не усматривает оснований к передаче их для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 по  делу № А40-68728/2008 (134-519) за ФИО3 признано право  собственности на долю уставного капитала общества «НПО «Промтехсоюз» в  размере 51% и переведены права и обязанности покупателя по договорам  купли-продажи доли уставного капитала общества «НПО «Промтехсоюз»,  заключенным обществом «РегионГазСтройИнвест» с ФИО4 и ФИО2  

В деле № А40-68728/2008 (134-519) были установлены обстоятельства  возникновения у ФИО3 права собственности на долю уставного  капитала общества «НПО «Промтехсоюз», которые в силу положений части 2  статьи 69 Кодекса не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении дела  

 № А40-149464/2013. 

Согласно оспариваемому истцом в настоящем деле договору от  17.04.2008 ФИО3, действуя как продавец, продал 51% доли в уставном  капитале общества «НПО «Промтехсоюз» обществу «РегионГазСтройИнвест»  (покупатель) и по акту от 17.06.2008 передал ее покупателю.  

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 первоначально заявил требование  о расторжении договора купли-продажи 51% доли в уставном капитале  общества «НПО «Промтехсоюз» от 17.04.2008 по тем основаниям, что  указанный договор никогда им не подписывался, волеизъявление на  отчуждение принадлежащей доли у него отсутствовало.  

В последующем истцом заявлено об изменении предмета заявленных  требований, которое принято судом первой инстанции.  

Удовлетворяя иск, заявленный истцом, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса в  совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства,  руководствуясь статьями 153, 154, 168, 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из доказанности оснований иска.  

При этом судом дана оценка всем представленным в материалы дела  лицами, участвующими в деле, исследованиям специалистов и заключениям  экспертов относительно подлинности подписи ФИО3 в договоре и акте,  приведены подробные мотивы, по которым суд посчитал невозможным  положить в основу принятого им судебного акта внесудебные исследования и  экспертизы (в том числе, в связи с расследованием уголовного дела,  производство по которому было прекращено и, соответственно, заключение  эксперта не являлось предметом судебной проверки), проведенные по копиям  

документов, либо по оригиналам, а также заключения экспертов, полученные в  ходе рассмотрения дела.  

Судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика и ФИО2 о  применении срока исковой давности, поскольку установлено, что  оспариваемый истцом договор не подписывался и не исполнялся, в связи с чем  ФИО3 не мог узнать о наличии указанных документов в даты их  составления, а заявителями документально не было опровергнуто утверждение  истца о том, когда он узнал о сделке.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны тем, что  приводились в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом  рассмотрения судов соответствующих инстанций, не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как  в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что не имеется оснований для передачи кассационных жалоб на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Золотова Е. Н.